Ухвала суду № 125239561, 17.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Київ № 640/35331/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у розмірі 80 процентів від суми грошового забезпечення згідно довідки про розмір грошового забезпечення від 29 квітня 2021 року № ВСЗ/2200;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 квітня 2019 року у розмірі 80 процентів від суми грошового забезпечення згідно довідки про розмір грошового забезпечення від 29 квітня 2021 року №ВСЗ/2200 щодо ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. № 2011-Х11 та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб";

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01 січня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відшкодувати позивачу кошти на відшкодування шкоди (недоотримані пенсійні виплати з 01 січня 2018 року), заподіяної його протиправною бездіяльністю;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві недоотримані пенсійні виплати з 01 січня 2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 55 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ у зв`язку із нездійсненням належного перерахунку пенсії станом на 01 січня 2018 року та у зв`язку із виплатою з 01 січня 2018 року неповного (заниженого) розміру пенсії;

- допустити негайне виконання рішення суду у відповідності з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України та стягнути всю суму недоотриманої з 01 січня 2018 року пенсії одним платежем;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №640/35331/21 адміністративний позов задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01 квітня 2019 року у розмірі 80 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення від 29 квітня 2021 року №ВСЗ/2200, станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. № 2011-Х11 та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", з урахуванням фактично виплачених сум.

02.08.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява від 30.07.2024, в якій позивач просить суд:

- у відповідності з положеннями ст. 252 КАС України прийняти додаткове судове рішення щодо рішення Київського окружного адміністративного суд від 30 жовтня 2023 року у адміністративній справі № 640/35331/21 (набрало законної сили 30 листопада 2023 року) та враховуючи наступне: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення та зобов`язати відповідача здійснювати виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром (тобто, без застосування обмежень у розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність);

- прийняти ухвалу про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суд від 30 жовтня 2023 року у справі № 640/35331/21 (набрало законної сили 30 листопада 2023 року), якою роз`яснити скільки ще разів у майбутньому суди України повинні прийняти судових рішень щодо зобов`язання відповідача виплачувати позивачу довічну пенсію без обмеження максимальним розміром, враховуючи що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі № 640/18155/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року «Постанова набирає законної сили з дати її прийняття ... »), ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі № 640/18155/20 (адміністративне провадження № К/9901/35319/21) («Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає») вже зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01 січня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум;

- роз`яснити чи повинні (чи зобов`язані, чи можуть) суди України в подальшому розглядати позовну вимогу позивача щодо зобов`язання відповідача здійснювати перерахунок та виплату позивачу довічної пенсії без обмеження максимальним розміром з 1 січня 2018 року з урахуванням того, що вже наявні судові рішення судів України, які набрали законної сили, та якими вже зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01 січня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум;

- роз`яснити - який орган державної влади, які посадові особи і коли переглянули судові рішення та прийняли поза межами судочинства рішення, які скасовують судові рішення та зупиняють їх виконання, всупереч положенням ч. 7 ст. 13 («Обов`язковість судових рішень») Закону України від 02.06.2016 р. № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», а саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі № 640/18155/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року «Постанова набирає законної сили з дати її прийняття ... »), ухвалу Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі № 640/18155/20 (адміністративне провадження № К/9901/35319/21) («Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає») тобто роз`яснити, коли і чому перестали діяти наведені вище судові рішення, які набрали законної сили;

- роз`яснити - яку відповідальність буде нести суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (керівник, посадові та службові особи), які протиправно відмовляються у своїй діяльності враховувати висновки щодо застосування норм права, які є обов`язковими, і які викладені у постановах Верховного Суду у відповідності з положеннями ч. 5 ст. 13 («Обов`язковість судових рішень») Закону України від 02.06.2016 р. № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»;

- прийняти ухвалу суду щодо встановлення судового контролю за виконанням: рішення Київського окружного адміністративного суд від 30 жовтня 2023 року у справі № 640/35331/21 (дата набрання законної сили - 30 листопада 2023 року); рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі № 640/18155/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року; постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 640/18155/20 («Постанова набирає законної сили з дати її прийняття ... »); ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі № 640/18155/20 (адміністративне провадження № К/9901 /35319/21) («Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає»);

- у відповідності з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 29, ст. 290 Кодексу адміністративного судочинства України, звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд Верховним Судом, як судом першої інстанції, справи № 640/35331/21, як зразкової, щодо зобов`язання відповідача здійснювати виплату пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром (тобто, без застосування обмежень у розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність) з 01 січня 2018 року згідно з рішеннями судів, наведеними вище, які набрали законної сили;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ - 42098368) в особі керівника (особи, що виконує його обов`язки) строк для подання до суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суд від 30 жовтня 2023 року у справі № 640/35331/21 (дата набрання законної сили - 30 листопада 2023 року); рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі № 640/18155/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року; постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 640/18155/20 («Постанова набирає законної сили з дати її прийняття ...»); ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі № 640/18155/20 (адміністративне провадження № К/9901/35319/21) («Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає») протягом 10 (десяти) календарних днів із дня отримання копії ухвали суду;

- звернути увагу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що у відповідності з положеннями ст. 382 («Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах») КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві відповідального за виконання рішення суду (особу, що виконує його обов`язки) буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розмірі від 60560,00 грн. до 121120,00 грн);

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту у відповідності з положеннями ст. 382 («Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах») КАС України на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві відповідального за виконання рішення суду (особу, що виконує його обов`язки) накласти штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розмірі 121120,00 грн.);

- звернути увагу ГУ ПФУ в м. Києві, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 р. у справі № 640/5248/19 та відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 р. визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду»;

- покласти обов`язок виконання ухвали суду у зазначених вище частинах цієї заяви на керівника суб`єкта владних повноважень, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (особу, що виконує його обов`язки).

Вказану заяву було передано судді Лисенко В.І. для розгляду.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відмовлено позивачеві у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відмовлено позивачеві у задоволенні заяви у частині ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо роз`яснення рішення суду від 30.10.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 у справі №240/4946/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602338).

Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідачем має здійснюватися перерахунок пенсії з 01.01.2018 без обмеження максимальним розміром. Посилаючись на наявність інших судових рішень про зобов`язання здійснювати ОСОБА_1 перерахунок пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, позивач просить роз`яснити чи має відповідач виконувати попередні рішення суду у справах №640/18155/20.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви випливає, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з незгодою із нарахованою йому суми пенсії та з діями відповідача під час виконання рішень суду у декількох справах.

Позивач просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання рішень суду і різних справах, тобто фактично просить роз`яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту. Подана заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду у цій справі або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування незгоди із виконанням рішення суду відповідачем.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у цій справі є чітким та зрозумілим, підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.