Ухвала суду № 125239442, 18.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

18 лютого 2025 року справа №320/33657/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту патрульної поліції з проведення службового розслідування на підставі наказу № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за результатами якого було складено висновок службового розслідування від 06.09.2023, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 06.09.2023;

- визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту патрульної поліції із складання висновку службового розслідування від 06.09.2023, проведеного на підставі наказу № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- визнати протиправними дії начальника Департаменту патрульної поліції із затвердження висновку службового розслідування від 06.09.2023, проведеного на підставі наказу № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) в особі його начальника та (або) будь-яких інших уповноважених посадових осіб Департаменту патрульної поліції, вчинити дії із здійснення належного опитування ОСОБА_1 та надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення щодо предмету та обставин дослідження службового розслідування, проведеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та наказу Департаменту патрульної поліції № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) в особі його начальника та (або) будь-яких інших уповноважених посадових осіб Департаменту патрульної поліції, вчинити дії зі складання та затвердження висновку службового розслідування на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 1609 від 09.08.2023 р. «Про проведення службового розслідування» та наказу Департаменту патрульної поліції № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, із здійсненням належного опитування ОСОБА_1 та наданням ОСОБА_1 можливості надати пояснення щодо предмету та обставин дослідження вищезазначеного службового розслідування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати уточнену позовну заяву, в якій чітко визначити відповідача (відповідачів), до якого (яких) звернуті позовні вимоги або уточнити прохальну частину позову, а також зазначити всі відомості відносно відповідача, а саме - засоби зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (для юридичних осіб).

23.07.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позову, подану через підсистему "Електронний Суд" 18.07.2024, до якої позивачем додано уточнену позовну заяву від 18.07.2024.

Так, в уточненій позовній заяві від 18.07.2024 ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції з вимогами:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції з проведення службового розслідування на підставі наказу № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за результатами якого було складено висновок службового розслідування від 06.09.2023 р., затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 06.09.2023;

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції із складання висновку службового розслідування від 06.09.2023, проведеного на підставі наказу № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції із затвердження висновку службового розслідування від 06.09.2023, проведеного на підставі наказу № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) вчинити дії із здійснення належного опитування ОСОБА_1 та надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення щодо предмету та обставин дослідження службового розслідування, проведеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та наказу Департаменту патрульної поліції № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) вчинити дії зі складання та затвердження висновку службового розслідування на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та наказу Департаменту патрульної поліції № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, із здійсненням належного опитування ОСОБА_1 та наданням ОСОБА_1 можливості надати пояснення щодо предмету та обставин дослідження вищезазначеного службового розслідування.

При цьому, у заяві про усунення недоліків від 18.07.2024 позивачем повідомлено суд про те, що паперова версія позовної заяви з усіма додатками, засвідченими належним чином, та належним викладенням повної інформації про Відповідача (телефон, емейл, наявність електронного кабінету) була одразу направлена до Суду засобами поштового зв`язку одночасно з поданням позовної заяви через "Електронний Суд".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2024, для усунення недоліків позовної заяви - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

02.01.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 25.09.2024, подану через підсистему "Електронний Суд" 25.09.2024, в якій позивач повідомляє суд про те, що ухвалу від 18.07.2024 було належно виконано, всі недоліки усунуто, а паперову версію виправленої позовної заяви з усіма додатками, засвідченими належним чином, та належним викладенням повної інформації про Відповідача (телефон, емейл, наявність електронного кабінету) було одразу направлено до Суду засобами поштового зв`язку 18.07.2024 (копія квитанції про направлення рекомендованого листа від 18.07.2024 додається). Відповідно до даних офіційного вебсайту УДДПЗ «Укрпошта», зазначене поштове відправлення було вручено отримувачу, тобто суду, 24.07.2024 (копія трекінгу додається). Таким чином, паперова версія виправленої позовної заяви з усіма додатками, оформлена згідно вимог ухвали суду від 16.07.2024, знаходиться в суді. У випадку, якщо зазначене поштове відправлення з технічних причин було втрачено в канцелярії суду та не було отримано суддею по справі, просить суд додатково продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, а відповідна паперова версія виправленої позовної заяви з усіма додатками буде додатково роздрукована та скерована позивачем до суду поштою або здана в канцелярію нарочно повторно.

Станом на день постановлення цієї ухвали, паперову форму позовної заяви з додатками при матеріалах справи не зареєстровано.

18.02.2025 з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до суду та запобігання непропорційному обмеженню такого права, суд звернувся із службовою запискою до начальника Відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду Тарай О.М. щодо необхідності здійснення друку додатків до позовної заяви у цій справі та передачі їх судді для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

Роздруковані додатки до позовної заяви були передані судді 18.02.2025 та приєднані до матеріалів справи.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 236, 243, 248, 257, 259-262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3 Витребувати докази у справі від відповідача:

- витяг із ЄДР на відповідача;

- копії Положення про Департамент патрульної поліції;

- копію запиту позивача від 04.06.2024 №331 про надання інформації;

- копію наказу від 09.08.2023 №1609 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" та від 22.08.2023 №1724 "Про продовження строку проведення службового розслідування";

- копії документів, на підставі яких було ініційоване службове розслідування;

- докази ознайомлення позивача із наказами №1609 та №1724;

- докази ознайомлення позивача з висновком службового розслідування від 06.09.2023;

- письмові пояснення щодо причин та підстав не запропонування позивачу подати письмові пояснення з приводу фактів та обставин призначеного службового розслідування;

- копію заяви позивача про звільнення за власним бажанням;

- копію послужного списку позивача.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали із доказами направлення позивачу.

4. Запропонувати відповідачу протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.