Ухвала суду № 12523857, 10.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р.           Справа № 22/083-10

за позовом приватного підприємства фірми «Гренада», Київська обл., м. Біла Церква

до відкритого акціонерного товариства Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця», м. Київ

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача – 1) Лєонов А.С., доручення № 39 від 11.05.2010 року,

2) Настіна О.І., довіреність № 40 від 11.05.2010 року,

Відповідача - Чернишова О.В., довіреність № 1294-НЮ від 29.04.2010 року

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось товариство приватне підприємство фірма «Гренада»(далі - Позивач) до відкритого акціонерного товариства Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»(далі –Відповідач) про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19 квітня 2010 року порушено провадження у справі №22/083-10 та призначено її до розгляду на 12 травня 2010 року о 11:15год.

Враховуючи клопотання Відповідача та у зв’язку з його неявкою в судове засідання 12 травня 2010 року розгляд справи згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Київської області від 12 травня 2010 року відкладено на 25 травня 2010 року.

В судових засіданнях 25 травня 2010 року, 15 червня 2010 року, 06 липня 2010 року, 27 липня 2010 року, 04 серпня 2010 року згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва відповідно на 15 червня 2010 року, 06 липня 2010 року, 27 липня 2010 року, 04 серпня 2010 року та 10 серпня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є власником частини нежитлової будівлі літ. «А-3»та нежитлової будівлі літ. «Б», що знаходяться за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 32а. Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці, власником якої є Білоцерківська міська Рада, і яка передана в оренду Позивачу за Договором оренди землі від 26 лютого 2007 року строком на 5 років, однак для під’їзду автотранспорту, зупинки, розвантаження, завантаження технологічного транспорту та для проходу до зазначених об’єктів, як вказує Позивач, він змушений користуватись частиною земельної ділянки, яка належить Відповідачу.

14 жовтня 2008 року комісією проведено обстеження щодо незаконного зайняття земельної ділянки ст. Біла Церква Південно-Західної залізниці Приватним підприємством «Гренада», про що складено Акт комісійного обстеження земельної ділянки (затверджений заступником Генерального директора Укрзалізниці Остапюком Б.Я. 15 жовтня 2008 року), згідно висновків якого Комісія пропонує з метою отримання додаткових надходжень та ефективного використання благоустроєної земельної ділянки запропонувати ПП фірма «Гренада»укласти з ДГТО «Південно-Західна залізниця»договір сервітуту, в тому числі з компенсацією сплати земельного податку, при цьому передбачити вільний доступ працівників залізниці до своїх мереж та вільному проходу пасажирів, або негайно демонтувати ворота та калітку з подальшим звільненням ділянки залізниці.

Позивач відшкодував Відповідачу земельний податок, про що свідчить платіжне доручення №130 від 05 листопада 2008 року (копія якого міститься в матеріалах справи) та стверджує, що демонтував ворота і калітку. Також Позивач неодноразово звертався до Відповідача з пропозицією укласти договір земельного сервітуту, про що свідчать листи Позивача на адресу Відповідача (а.с. 47-50, 52, 58-60, 62), проте Відповідач на звернення Позивача відповіді не надав та договір земельного сервітуту не підписав. У зв’язку з чим, Позивач вимушений був звернутись до суду для встановлення земельного сервітуту в судовому порядку (за рішенням суду).

У відзиві на позовну заяву б/н б/д, поданому в судовому засіданні 25 травня 2010 року, Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що рішенням виконкому Білоцерківської міської ради народних депутатів від 28 лютого 2002 року №76 Відповідачу надано у постійне користування 153,17 гектарів землі для залізничного транспорту, про що свідчить Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-КВ №001455 від 26 червня 2002 року, а Позивач набув право власності на нерухомі об’єкти, згідно Свідоцтва на право власності, лише 02 жовтня 2008 року, тобто через 6 років після того, як Відповідач оформив право постійного користування на суміжну земельну ділянку. Актом перевірки факту самовільного захоплення земельних ділянок залізниці на ст. Біла Церква та перевірки будівель і споруд на предмет передачі в оренду від 20 серпня 2008 року Відповідачем встановлено факт зайняття Позивачем спірної земельної ділянки шляхом розташування огорожі без погодження Відповідача. Комісійним обстеженням земельної ділянки, оформленим Актом від 14 жовтня 2008 року, повторно підтверджено факт самовільно зайняття земельної ділянки Відповідача Позивачем та встановлення огорожі. На вимогу Відповідача демонтувати огорожу, розташовану на його земельній ділянці, Позивач направив проект договору земельного сервітуту. Також, Відповідач зазначає, що проектом договору земельного сервітуту площа земельної ділянки згідно кадастрового плану, складеного на замовлення Позивача, становить 0,474 га, хоча відповідно до попередніх актів комісійного обстеження площа спірної земельної ділянки складала 0,276 га. Встановлення земельного сервітуту, на думку Відповідача, призведе до втрати ним пільг в частині сплати земельного податку. Відповідач вважає, що згідно картографічних матеріалів, наданих Позивачем, є можливість задовольнити потребу проїзду до нерухомого майна, що перебуває у власності Позивача, у інший спосіб, тобто влаштувати під’їзд автотранспорту з іншого боку.

Через загальний відділ суду від Відповідача надійшли пояснення б/н б/д (за вх. суду №8214 від 16 липня 2010 року), відповідно до яких останній зазначає, що згідно довідки відокремленого структурного підрозділу - Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №2 ДТГО «Південно-Західної залізниці»на балансі підприємства перебуває об’єкт державного нерухомого майна –благоустрій вокзалу ст. Біла Церква, інв. № 012396, розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-б, тобто у власності Відповідача перебуває об’єкт нерухомого майна, розташований на спірній земельній ділянці; зазначений об’єкт нерухомості примикає до території, що перебуває у користування Позивача, а право земельного сервітуту, як зазначає Відповідач, не може бути реалізовано щодо об’єкту нерухомості.

Від Позивача через загальний відділ суду найшли пояснення №187 від 04 серпня 2010 року (за вх. суду №8979 від 04 серпня 2010 року), згідно яких Позивач зазначає, що земельна ділянка щодо якої Позивач просить встановити земельний сервітут не увійшла до території, де проводився благоустрій, зокрема асфальтобетонне покриття, на доданих Відповідачем картах та схемах вказаної земельної ділянки (а.с. 113), відсутнє.

Через загальний відділ суду Позивачем подано клопотання №218-В від 06 липня 2010 року (за вх. суду №8979 від 04 серпня 2010 року) про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи можливий інший спосіб під’їзду наявним шляхом автотранспортом, зупинки, розвантаження, завантаження технологічного транспорту та проходу для цілей доступу до земельної ділянки, що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 32-А та розташована на землях ВАТ Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-західна залізниця»для обслуговування магазину з кафетерієм, який належить Приватному підприємству фірмі «Гренада»Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна 32-А;

2.          Яким є об’єктивно необхідний розмір земельної ділянки для під’їзду наявним шляхом автотранспортом, зупинки, розвантаження, завантаження технологічного транспорту та проходу для цілей доступу до земельної ділянки, що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 32-А та розташована на землях ВАТ Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-західна залізниця»для обслуговування магазину з кафетерієм, який належить Приватному підприємству фірмі «Гренада»(Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна 32-А).

Відповідач згідно пояснень б/н б/д, поданих в судовому засіданні 10 серпня 2010 року, проти проведення судової експертизи заперечив з підстав суперечливих висновків Позивача щодо правових підстав постановки на баланс об’єктів нерухомого майна, що збудовані на земельній ділянці, право користування якою посвідчено Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, що розташована в адміністративних межах Білоцерківської міської ради та вважає, що в даному випадку не має підстав для проведення додаткових досліджень, так як Позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог.

Судом вказані заперечення Відповідача проти проведення судової експертизи не приймаються, як необґрунтовані та безпідставні.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, зокрема, щодо можливості задоволення потреби Позивача у використанні та обслуговуванні магазину з кафетерієм, який належить Позивачу, в інший спосіб ніж встановлення земельного сервітуту, необхідного розміру земельної ділянки, наявності на земельній ділянці об’єктів нерухомого майна, тощо, виникла необхідність призначити судову експертизу.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України; сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам; якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин; у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 22/083-10 та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення будівельно-технічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити у справі № 22/083-10 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.          На судову експертизу винести наступні питання:

- Чи можливе задоволення потреби приватного підприємства фірми «Гренада»у під’їзді автотранспорту, зупинки, розвантаження, завантаження технологічного транспорту та проході для цілей доступу на територію власного магазину з кафетерієм, в інший спосіб, ніж встановлення земельного сервітуту на частину суміжної земельної ділянки, яка належить відкритому акціонерному товариству Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-західна залізниця»? Якщо так, то в який саме спосіб?

- Які можливі варіанти проїзду та проходу для обслуговування приватним підприємством фірмою «Гренада»належного йому магазину з кафетерієм, що розташовані на земельній ділянці, суміжній з земельною ділянкою Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»?

- Визначити всі можливі варіанти проїзду та проходу для обслуговування приватним підприємством фірмою «Гренада»належного йому магазину з кафетерієм через земельну ділянку Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»?

- Які з можливих варіантів проїзду та проходу для обслуговування приватним підприємством фірмою «Гренада»належного йому магазину з кафетерієм через земельну ділянку Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»є найбільш зручними та доцільними та найменш обтяжливими для землекористувача (Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»)?

- Яка площа і конфігурація земельної ділянки необхідна для під’їзду автотранспорту, зупинки, розвантаження, завантаження технологічного транспорту та проходу для цілей доступу до земельної ділянки приватного підприємства фірми «Гренада»через земельну ділянку Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця», із зазначенням точок координат?

- Чи існує на земельній ділянці, щодо якої приватне підприємство фірма «Гренада»вимагає встановити земельний сервітут, наявний шлях для під’їзду автотранспорту, зупинки, розвантаження, завантаження технологічного транспорту та проходу для цілей доступу до земельної ділянки приватного підприємства фірми «Гренада»?

- В разі наявності на земельній ділянці Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»асфальтового покриття, по якому можливий проїзд та проход приватного підприємства фірми «Гренада»до належного йому магазину з кафетерієм, визначити яка площа та конфігурація такого асфальтового покриття необхідні позивачу?

- Чи може вважатись асфальтове покриття на земельній ділянці Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця», по якому можливий проїзд та проход приватного підприємства фірми «Гренада»до належного йому магазину з кафетерієм, нерухомим майном? Якщо так, то яка дійсна вартість асфальтового покриття, необхідного позивачу для обслуговування власного майна?

- Визначити норми місячного зносу відповідної площі асфальтового покриття, необхідного позивачу для проходу та проїзду через територію відповідача.

- Чи буде відповідати встановлення земельного сервітуту цільовому призначенню земельної ділянки, щодо якої встановлюватиметься земельний сервітут?

3.          У розпорядження експертизи надіслати справу № 22/083-10.

4.          Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.          Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Позивача –приватне підприємство фірма «Гренада» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-А, код 20604208). Запропонувати Позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6.           Зобов’язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити доступ експертів до об’єктів дослідження.

7.          По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 22/083-10, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

8.          Провадження у справі № 22/083-10 зупинити до подання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку судової будівельно-технічної експертизи.

9.          Ухвалу надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя