Ухвала суду № 125237507, 17.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2025 року Справа 520/29124/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду і адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мандрика Владислава Володимировича звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 грн. за листопад 2023 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 грн. за листопад 2023 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.20 листопада 2024 року головуючим суддею Лазарєвим В.В. подано заяву про самовідвід. Самовідвід обумовлено тим, що розпорядження, яке підлягає дослідженню судом, містить відомості, що становлять державну таємницю. Разом з цим, у головуючого судді Лазарєва В.В. відсутній відповідний доступ до державної таємниці, а в Донецькому окружному адміністративному суді відсутнє відповідне приміщення для роботи з секретними документами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року адміністративну справу №520/29124/24 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13 січня 2025 року справа №520/29124/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та було проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого головуючим суддею визначено Сластьон А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року адміністративну справу №520/29124/24 прийнято до провадження судді Сластьон А.О.

03.02.2025 та 11.02.2025 на адресу суду надійшли клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування поданих клопотань відповідачем зазначено, що доданий до позовної заяви ордер серії ВН №1420502 від 18.10.2024 не є належним документом на підтвердження повноважень адвоката Мандрика В.В. в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, оскільки ордер було видано на представництво інтересів ОСОБА_1 в Харківському окружному адміністративному суді. З цих підстав представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду, вважаючи, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на те, що суддя з 10.02.2025 до 14.02.2025 була відряждена на навчання до Національної школи суддів України, розгляд поданих представником відповідача клопотань здійснюється в перший робочий день після повернення судді Сластьон А.О. з навчання.

З приводу заявлених відповідачем клопотань про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч. 2 ст. 55 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС Україн повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що у справі №520/29124/24 представником позивача - адвокатом Мандриком Владиславом Володимировичем здійснювалися виключно дії з підписання та подачі до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 .

Будь-яких інших дій з представництва інтересів позивача в Дніпропетровському окружному адміністративному суді адвокатом Мандриком В.В. не здійснювалося, процесуальні документи не подавалися.

З огляду на положення ч. 8 ст. 59 КАС України, необхідність подачі ордеру на представництво інтересів клієнта в конретній установі, в якій вчиняються юридично значимі дії, виникає виключно в разі вчинення адвокатом дій щодо представництва інтересів клієнта в такій установі, в тому числі шляхом подання до суду в інтересах клієнта заяв, скарг, клопотань, тощо.

Натомість, відсутність повноважень у представника на представництво інтересів клієнта в конкретному суді не позбавляє позивача брати участь в судовому процесі особисто.

З цих підстав суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями193,240,248,256,293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Копії ухвали надіслати (вручити) сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон