Ухвала суду № 125235717, 18.02.2025, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 345/6774/24

У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

18 лютого 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.12.2024 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скеровано до Підгаєцького районного суду Тернопільської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справа №345/6774/24 передана на розгляд судді Лелик О.М.

11 грудня 2024 року представник Балюх Євген Олександрович, який діє на підставі довіреності №0909/24-06 від 09.09.2024 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А через підсистему Електронний суд звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №06.06.2024-100002061 від 06.06.2024 у розмірі 17 838 гривень, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою від 14.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суддя залишила без руху та надала позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу скеровано дану ухвалу, що стверджується супровідним листом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , info@sgroshi.com та «Електронний суд», ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ним 14.01.2025.

Станом на 18.02.2025 позивач не виконав ухвалу від 14.01.2025, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, про яку був обізнаний з ухвали про залишення позову без руху від 14.01.2025, а процесуальним наслідком такої бездіяльності є повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали /позиція Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 січня 2021 року справа № 9901/258/20/.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем належним чином не усунуто недоліків та закінчився строк на усунення недоліків, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Лелик