Ухвала суду № 125234065, 05.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4954/25

Провадження № 2/761/5124/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до АТ «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, вказана позовна заява подана до Шевченківського районного суду м.Києва у порядку територіальної підсудності з тих підстав, що місцезнаходження відповідача зареєстроване у Шевченківському районі м.Києва по вул.Є.Чикаленка, 42/4.

Разом з тим, положеннями статті 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 2 цієї статті зазначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки предмет позову стосується зняття арешту з нерухомого майна, яке територіально знаходиться у Центрально-Міському районі м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, суддя вважає, що згідно з правилами виключної підсудності подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна - передати за підсудністю на розгляд до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: