Постанова № 125234016, 30.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/773/25

Провадження № 3/761/636/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Електротрейдінг Груп» (код ЄДРПОУ 42190690), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2024 р. виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Електротрейдінг Груп» за місцем роботи допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме вимог п.51.1 ст. 51, пп.«б» п.176.2 ст. 176 ПК України, що призвело до подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку (за формою № 1-ДФ) за 4 квартал 2018 року і 1 квартал 2019 року, а також податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, сум утриманого з них податку та сум нарахованого єдиного внеску (додаток № 4-ДФ) за 4 квартал 2021 року і 4 квартал 2022 року з недостовірними відомостями, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак на адресу суду надійшли її письмові пояснення та клопотання, у яких остання проти обставин викладених у протоколі повністю заперечила, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, а також просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнається порушення посадовими особами підприємств, установ і організацій або громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за наявності факту вчинення дій чи допущення бездіяльності посадовими особами чи громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, внаслідок чого утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи здійснюється з порушенням вимог закону.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, саме з доданого до протоколу акта від 22.11.2024 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електротрейдінг Груп», вбачається, що головному бухгалтеру ТОВ «Електротрейдінг Груп» ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, пов`язане з недотриманням вимог п.51.1 ст. 51, пп.«б» п.176.2 ст. 176 ПК України.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави, передбаченої ст. 38 КУпАП, наявність вини особи у вчиненні правопорушення не встановлюється.

При цьому положеннями ст. 284 КУпАП визначено, що рішенням, у якому встановлюється вина особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, яке за своєю суттю не є триваючим, мало місце у 2018, 2019, 2021 та 2022 роках , однак матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП надійшли у провадження судді Савицького О.А. тільки 08.01.2025 р., тобто після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку, який відраховується з дня вчинення правопорушення. Таким чином на момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Крім того, ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «Електротрейдінг Груп» тільки з 30.06.2023 р., тобто після фактів порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, які були встановлені під час проведення перевірки.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 251-252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: