Ухвала суду № 12523347, 25.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

__________________

У Х В А Л А

25.11.10 Справа № 9/221. За позовом Міністерства транспорту та зв"язку України до 1)Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчий орган

Київської ради (Київської міської державної адміністрації);

2)КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об'єкти нерухомого майна"

Треті особи                    1)Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна

                    залізниця";

без самостійних           2)Фонд державного майна України;

вимог 3)Київська міська рада

про визнання права власності

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Міністерство транспорту і зв'язку України (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Головного управління комунальної власності міста Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання права власності держави Україна в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код 00017584) на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ вул.І.Федорова, 30, що знаходиться в господарському віданні Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код 04713033), а саме: будівля трансформаторної підстанції №696 літера А за технічним паспортом, інвентарний номер 010077, рік введення в експлуатацію 1974р., №5016, літера Б за технічним паспортом, інвентарний номер 010109, рік введення в експлуатацію 1986р.

Ухвалю Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 12.08.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 08.09.2010 року у зв'язку з неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів, залученням іншого відповідача та третіх осіб та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі справі іншого відповідача КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України, залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду.

При цьому в абз. 1 описової частини ухвали було допущено описку, а саме зазначено: "м. Київ, вул. І. Федорова, 30" замість "м. Київ, вул. І. Федорова, 39".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За вказаних обставин, Господарський суд міста Києва вважає необхідним виправити описку, допущену в абз. 1 описової частини ухвали Господарського суду міста Києва №9/221 від 08.09.2010 року, а саме: замість слів "м. Київ, вул. І. Федорова, 30" слід читати "м. Київ, вул. І. Федорова, 39".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 06.10.2010 року у зв'язку з неявкою позивача, відповідачів 1,2 та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 06.10.2010 року оголошувалась перерва до 21.10.2010 року, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд:

- визнати право власності держави України в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, код 00017584) на об'єкти нерухомого майна по вул. І. Федорова, 39 у м, Києві, що знаходиться в господарському віданні Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”(01601,м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033), а саме: будівля трансформаторної підстанції № 696, площею 114,2 м2 літера “А”за Технічним паспортом, рік введення в експлуатацію 1974; будівля трансформаторної підстанції № 5016, площею 51,9 м2 літера “Б”за Технічним паспортом, рік введення в експлуатацію 1986.

- зобов'язати Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”здійснити державну реєстрацію права власності держави Україна в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, код 00017584) на об'єкти нерухомого майна по вул. І. Федорова, 39 у м. Києві, що знаходиться в господарському віданні Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”(01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033), а саме: будівля трансформаторної підстанції № 696, площею 114,2 м2 літера “А” за Технічним паспортом, рік введення в експлуатацію 1974; будівля трансформаторної підстанції № 5016, площею 51,9 м2 літера “Б” за Технічним паспортом, рік введення в експлуатацію 1986.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти уточнених позовних вимог, подав відзив по справі.

Відповідач-2 у судове засідання 21.10.2010 року не з'явився, про те направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача у судовому засіданні подав пояснення по справі та додаткові докази.

У судовому засіданні 21.10.2010 року представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 1 про визнання права власності у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд залишав подане клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки воно подано після початку розгляду справи по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 06.10.2010 року, відповідно до якого суд почав розгляд справи по суті. в судовому засіданні 06.10.10р. Судом було опитано представників сторін про наявність клопотань до початку розгляду справи по суті, які перешкоджають розглядові справи по суті, і представником відповідача відповідного клопотання подано не було, предмет або підстави позову по даній справі з 06.10.10р. на день суджового засідання змінено не було.

За таких обставин, подана відповідачем-1 заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору після початку розгляду справи по суті у четвертому судовому засіданні розцінюється судом як порушення норм ст. 22 ГПК України щодо обов'язку добросовісного користування правами стороною у справі.

Ухвалою від 21.10.2010 року розгляд справи відкладено на 25.11.2010 року.

У зв'язку із перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 25.11.2010 р., не відбулось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.12.10 о 12:50. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі №19.

2. Зобов'язати надати суду:

2.1 сторони:

-визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

2.2. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування мита до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, докази направлення відповідачам 1,2 та третій особі уточнення позовних вимог.

2.3. відповідача 1: відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

2.4. відповідача-2: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя           Г.П. Бондаренко