Ухвала суду № 125233299, 16.01.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19650/19

Провадження №: 1-кп/755/85/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105040001810 від 27.08.2022 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105040001562 від 04.08.2022 року, з кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040007470 від 07.09.2019 року, з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100040009522 від 19.11.2019 року, з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040001098 від 12.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105040001810 від 27.08.2022 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105040001562 від 04.08.2022 року, з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040007470 від 07.09.2019 року, з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100040009522 від 19.11.2019 року, з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040001098 від 12.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в частині пред`явленого обвинувачення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202210504001562 від 04.08.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна складає 2260 гривень 14 копійок, та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040001098 від 12.02.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту складає 487 гривень 38 копійок, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із декриміналізацією кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Суд, роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, ТОВ «Епіцентр К» сума матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна складає 487 гривень 38 копійок, та ОСОБА_6 сума матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна складає 2260 гривень 14 копійок, вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду згоду на закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно обвинувальних актів, складеного старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та затверджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 від 17.02.2020 року, та складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та затвердженого прокурором Дніпровської окружної прокуратурою м. Києва ОСОБА_10 від 31.08.2022 року, ОСОБА_3 інкриміновані злочини, з наступних обставин. Так, ОСОБА_3 , 12 лютого 2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебував у будівельному гіпермаркеті «Епіцентр», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме продовольчих товарів, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення. Так реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 взяв з полиці набір ручного інструменту «Montero» (викрутка реверсивна та насадки до неї в кількості 58 предметів), закупівельною вартістю 313 гривень 41 копійка та набір ручного інструменту «Montero» (викрутка-гнучкий подовжувач та насадки до неї в кількості 31 предмет), закупівельною вартістю 173 гривні 97 копійок, що належать ТОВ «Епіцентр К». Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 утримуючи при собі майно, піднявся на другий поверх вказаного магазину, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав викрадений товар за пояс штанів. В подальшому, ОСОБА_3 не сплативши грошові кошти за викрадений товар, та утримуючи його при собі, безперешкодно пройшов зону контролю служби безпеки магазину, та направився до виходу з магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, так як на виході з приміщення магазину «Епіцентр» він був затриманий працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 04.08.2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Райдужна, 37, в м. Києві в компанії знайомих хлопців, побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, а саме: золотими сережками, які належать останній. Діючи по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_3 попрахав ОСОБА_6 дати йому сережки для того, щоб нібито їх подарувати сестрі, ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , зняла золоті сережки, які були у неї на вухах та передала їх ОСОБА_3 , який зробив вигляд, що поклав їх до передньої лівої кишені шортів, тим часом помістив їх до задньої правої кишені. В подальшому, ОСОБА_3 вдав, що він втратив їх, та плануючи втекти з викраденим, пообіцяв ОСОБА_6 , що купить нові сережки, попрямувавши за адресою: АДРЕСА_1 , де нібито він проживав. В подальшому ОСОБА_3 сказав потерпілій ОСОБА_6 , що купить їй нові сережки, та обмінявся з потерпілою номерами телефонів для зв`язку, щоб підтвердити свої наміри, після чого зайшов до будинку.

В подальшому, приблизно о 17 год 00 хв., ОСОБА_3 попрямував до знайомої ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував за грошову винагороду у розмірі 200 гривень, закласти сережки в ломбард під її паспорт, оскільки свій втратив, на що остання погодилася, після чого вони пішли в «Ломард Роял Кредит», що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Перова, 25, де заклали вказані сережки, отримавши грошові кошти у розмірі 1700 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинено повторно.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Законом України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 року, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 14.11.2019 року № 294-ІХ «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 2102 гривень.

Крім того, статтею 7 Закону України від 02.12.2021 року № 1928-XІ «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 2481 гривень.

Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 2481 гривень.

Розмір шкоди, інкримінованими діями обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяний ТОВ «Епіцентр К» складає 487 гривень 38 копійок, потерпілій ОСОБА_6 складає 2260 гривень 14 копійок, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною першою статті третьої Кримінального кодексу України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.

Положенням ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_3 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 року, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону яким встановлена кримінальна протиправність діяння, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040001098 від 12.02.2020 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105040001562 від 04.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040007470 від 07.09.2019 року, об`єднаного з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040009522 від 19.11.2019 року, з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105040001810 від 27.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Після вступу ухвали суду в законну силу, стороні обвинувачення звернутися до органу поліції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: