Ухвала суду № 125233118, 11.02.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/529/25

Провадження № 1-кс/752/905/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №12024100010002031 від 02.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання у якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 21.01.2025 в ході проведення обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZR350» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: печатка «Автомобільна школа «ПрофіДрайф» ідентифікаційний код 37922162» у чохлі чорного кольору; дві візитні картки з рукописами; фотокопія картки платників податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; фотокопія паспорта (3658508499) на 1 арк.; зошит в лінійку з чорновими записами; фотокопія посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; фотокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; фотокопія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк; оригінал статуту ТОВ «Автомобільна школа «Профі - Драйв» на 19 арк; договір про проводження волонтерської діяльності №18/11 від 01.09.2024 на 6 арк.; заява про прийняття рішення про виїзд за межі України водіїв на 2 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; договір про провадження волонтерської діяльності від 01.09.2024 на 6 арк.; заява про прийняття рішення про виїзд за межі України водіїв на 2 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; копія картки платників податків на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; фотокартки у кількості 4 щт. з рукописним написом « ОСОБА_9 »; копія медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.; копія картки платників податків на ім`я ОСОБА_10 .; довіреність від 28.08.2023 на 1 арк.; довіреність від 18.04.2024 на 1 арк. з візитною карткою на ім`я ОСОБА_11 ; грошові кошти номіналом 1000 грн у кількості 2 шт. разом з копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 на 6 арк.; копія картки платників податків на ім`я ОСОБА_12 на 2 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 7 арк.; копія приписного посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк.; витяг з Реєстру територіальної громади на 1 арк.; копія картки платника податків на 1 арк.; копія договору оренди №6112 нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2012 на 6 арк.; оригінал медичної довідки на ім`я ОСОБА_14 разом з фотокарткою; незаповнені бланки заяв до НДЕКЦ МВС України у кількості 4 шт.; копія договору купівлі-продажу 8047/2023/4173849 від 25.11.2023 на 1 арк. у двох екземплярах; фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на 1 арк.; фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на 1 арк.; фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на 1 арк.; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 на 2 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , на 1 арк.; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_16 , на 1 арк.; копія приписного на ім`я ОСОБА_16 , на 3 арк.; 1 листок у клітинку з чорновими записами.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024100010002031 від 02.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_17 , з метою одержання неправомірної вигоди за позитивне вирішення питань щодо проходження курсів з практичного керування транспортними засобами різних категорій, без фізичної присутності зацікавлених осіб, залучив до вказаної злочинної схеми директора автошколи ТОВ «Профі-драйв» ОСОБА_4 та директора ТОВ «АВТОШКОЛА ВЕСТА» ОСОБА_18 , які вносять недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру МВС, в частині проходження та закінчення вказаних курсів навчального закладу, з подальшим отриманням відповідного свідоцтва.

Крім того, ОСОБА_17 , вступивши в злочинну змову з директором автошколи ТОВ «Профі-драйв» ОСОБА_4 , адміністратором (екзаменатором) ТСЦ МВС № 8049 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві ОСОБА_19 та іншими невстановленими посадовими особами Територіального сервісного центру МВС № 8049 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, налагодили злочинну схему, направлену на одержання неправомірної вигоди, за позитивне вирішення питання щодо складання практичних іспитів з навичок керування транспортними засобами різних категорій з подальшим отриманням посвідчення водія.

01.10.2024, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, конфідент «П», передала ОСОБА_17 , грошові кошти в сумі 6000 грн., за вирішення питання щодо проходження навчання в автошколі, без фактичного відвідування занять, з подальшим отриманням свідоцтва про закінчення навчального закладу.

Так, конфідент «П», 21.10.2024, була зарахована до автошколи ТОВ «Автошкола Веста», після чого, 11.11.2024, посадовими особами зазначеної автошколи внесено недостовірні відомості до ЄДР МВС про успішне закінчення навчального закладу конфідентом.

20.11.2024, після внесення до ЄДР МВС відомостей про закінчення автошколи, ОСОБА_17 , отримав заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в сумі 15 000 грн. від конфідента ОСОБА_20 , за вирішення питання щодо позитивного складання, в ТСЦ МВС № 8049, в м. Києва, практичного іспиту, на категорію «В».

Цього ж дня, ОСОБА_17 , здійснив передачу частини отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_4 , який маючи зв`язки з посадовими особами ТСЦ МВС № 8049 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, узгодив питання щодо позитивного складання конфідентом «П» практичного іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В».

21.11.2024, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, залучена до конфіденційного співробітництва громадянка ОСОБА_20 , склала успішно іспит з практичних навиків керування ТЗ категорії «В».

21.01.2025, у період часу з 11 год 24 хв. по 13 год 21 хв, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/529/25, провадження № 1-кс/752/417/25, проведено обшук автомобіля «MERCEDES-BENZR350» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Чапека Карела, 12, під час якого виявлено речі, документи та грошові кошти.

Вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024100010002031 від 02.07.2024.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що метою арешту майна є збереження речових доказів. Наразі вилучені під час обшуку документи оглянуто не було.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що арешт печатки автошколи унеможливить здійснення господарської діяльності. Вилучені документи не мають відношення до обставин кримінального провадження в рамках розслідування якого проведено обшук та не мають жодного доказового значення. На підставі зазначеного адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024100010002031 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369 КК України.

21.01.2025, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2025 у справі №752/529/25, провадження № 1-кс/752/417/25, проведено обшук автомобіля «MERCEDES-BENZR350» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Чапека Карела, 12, під час якого виявлено речі, ряд документів та грошові кошти, зокрема: печатку Автомобільна школа «ПрофіДрайф»; фотокопії та копії карток платників податків, паспортів, довідок про реєстрацію місця проживання, медичних довідок щодо придатності керування транспортним засобом, договорів, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу; оригінал статуту ТОВ «Автомобільна школа «Профі - Драйв»; договори про проводження волонтерської діяльності; заява про прийняття рішення про виїзд за межі України водіїв; фотокартки; довіреності; незаповнені бланки заяв до НДЕКЦ МВС України; чорнові записи; грошові кошти номіналом 1000 грн у кількості 2 шт.

Постановою слідчого від 21.01.2025 вилучені під час обшуку речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024100010002031 від 02.07.2024.

27.01.2025 слідчим СВ ВП (з обслуговування мікрорайонів «Теремки 1» та «Теремки 2») Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_21 , в порядку ст. 40 КПК України, надано письмове доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення огляду речей та документів, вилучених 21.01.2025 в ході обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZR350» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, щовилучене під час обшуку майно містить чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Прокурором доведено, що вищезазначене вилучене під час обшуку майно, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.01.2025 під час обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZR350» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

-печатка «Автомобільна школа «ПрофіДрайф» ідентифікаційний код 37922162» у чохлі чорного кольору; дві візитні картки з рукописами, що вилучені до сейф пакету №CRI1047976; фотокопія картки платників податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; фотокопія паспорта (3658508499) на 1 арк.; зошит в лінійку з чорновими записами; фотокопія посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; Фотокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; фотокопія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк; оригінал статуту ТОВ «Автомобільна школа «Профі - Драйв» на 19 арк; договір про проводження волонтерської діяльності №18/11 від 01.09.2024 на 6 арк.; заява про прийняття рішення про виїзд за межі України водіїв на 2 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; договір про провадження волонтерської діяльності від 01.09.2024 на 6 арк.; заява про прийняття рішення про виїзд за межі України водіїв на 2 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; копія картки платників податків на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; Фотокартки у кількості 4 щт. з рукописним написом « ОСОБА_9 »; копія медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.; копія картки платників податків на ім`я ОСОБА_10 .; довіреність від 28.08.2023 на 1 арк.; довіреність від 18.04.2024 на 1 арк. з візитною карткою на ім`я ОСОБА_11 ; грошові кошти номіналом 1000 грн у кількості 2 шт. разом з копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 на 6 арк.; копія картки платників податків на ім`я ОСОБА_12 на 2 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 7 арк.; копія приписного посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк.; витяг з Реєстру територіальної громади на 1 арк.; копія картки платника податків на 1 арк.; Копія договору оренди №6112 нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2012 на 6 арк.; оригінал медичної довідки на ім`я ОСОБА_14 разом з фотокарткою; незаповнені бланки заяв до НДЕКЦ МВС України у кількості 4 шт.; копія договору купівлі-продажу 8047/2023/4173849 від 25.11.2023 на 1 арк. у двох екземплярах; Фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на 1 арк.; фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на 1 арк.; Фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на 1 арк.; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 на 2 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , на 1 арк.; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_16 , на 1 арк.; копія приписного на ім`я ОСОБА_16 , на 3 арк.; 1 листок у клітинку з чорновими записами, що вилучено до сейф пакету №KIV6113306.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1