Рішення № 125232612, 17.02.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/98/25

2-а/301/6/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до головного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті,поліцейського ВП№1Хустського РУПГУНП вЗакарпатській областіКинів В.В.про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до головного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті,поліцейського ВП№1Хустського РУПГУНП вЗакарпатській областіКинів В.В.про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що 08 січня 2025 року постановою серії ЕНА №3814558 від 08.01.2025 її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_2 01.01.2025 року 0 11.51 в м. Іршава, вул. Шевченка порушила правила зупинки та стоянки, заблокувавши виїзд з прилеглої території, а саме припаркувала автомобіль Хюндай 130 НОМЕР_1 , що зробило неможливим рух транспортних засобів або пішоходів, чим порушила п.15.10 ПДР - порушення стоянки у місцях де тз, що стоїть, зробить неможливим рух транспортним засобам або пішоходам.

Вважає, що постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням діючого законодавства України та підлягає скасуванню.

Так, 08.01.2025 року близько 09:00 години позивачка, керуючи автомобілем марки Хюндай 130 НОМЕР_1 , приїхала до аптеки «Здорова Родина», що знаходиться по вул. Шевченка в м. Іршава, де працює фармацевтом. Неподалік даної аптеки є прилегла територія, на якій здійснила зупинку припаркувавшись до бордюру якомога лівіше, після чого пішла на роботу. Коли вона припарковувала свій автомобіль, то дана прилегла територія була пустою, ніяких транспортних засобів на ній не було. Близько 11.40 год. вийшла на вулицю і побачила біля свого автомобіля працівників поліції. Підійшовши до них побачила, що поряд з її автомобілем припаркований автомобіль Фольцваген Тоуран НОМЕР_2 , який заблокував виїзд автомобілю КІА Соренто НОМЕР_3 . Підійшовши ближче до автомобілів, ОСОБА_1 хотіла дізнатися, що сталося, однак інспектор став звинувачувати її в тому, що вона заблокувала своїм автомобілем Хюндай 130 НОМЕР_1 виїзд автомобіля КІА Соренто А07542НХ. На пояснення інспектор не реагував, а почав складати відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому поліцейським не було надано жодних доказів її вини в правопорушенні. У оскаржуваній постанові також відсутні такі докази як додатки. Також була порушена процедура розгляду справи. Крім того, на фотознімках, які додає до справи, чітко видно, що її авто не заблокувало виїзд автомобіля КІА Соренто А07542НХ, а заблокував виїзд припаркований поруч з її автомобілем - автомобіль Фольцваген Тоуран НОМЕР_2 .

Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт моїх неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Між тим, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№3814558, не містить посилань на передбачені статтею 251 КУпАП докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 122 КУпАП, тобто докази, якими керувався інспектор поліції при винесенні постанови, вони взагалі відсутні та у постанові не зазначені.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, а подала заяву, якою позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути в її відсутності.

Представник відповідача відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Кинів В.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд на підстав ч. 3 ст. 268 КАС України розглянув справу у його відсутності.

Представник відповідача головного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобластів судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд на підстав ч. 3 ст. 268 КАС України розглянув справу у його відсутності з урахуванням поданого відзиву, де він позов не визнав і вказав, що постановою серії ЕНА № 3814558 від 08.01.2025 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Дане правопорушення поліцейським було зафіксовано за допомогою портативних технічних приладів, як це передбачено згідно наказу МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, зберігання та видачі відеозаписів».

08.01.2025 року було зроблено виклик на спецлінію поліції «102» та повідомлено, що по вулиці Шевченка, що у м. Іршава транспортний засіб Хюндай і30 д.н.з. НОМЕР_1 заважав виїзду іншим автомобілям. Відповідно працівниками поліції було здійснено виїзд на місце виклику і в подальшому на місці була складена постанова за ч.3 ст. 122 відносно ОСОБА_1 .

Відеодоказом підтверджується факт, що позивачка припаркувала транспортний засіб Хюндай і30 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого транспортний засіб білого кольору, що знаходився попереду її транспортного засобу не зміг виїхати з стоянки.

Долучений до справи відеозапис фіксує вчинення позивачем правопорушення, а зміст вказаних файлів не викликає сумнівів в тому, що нагрудною камерою поліцейського зафіксовані події, які мали місце 08.01.2025 року за участі сторін в справі.

Не зазначення в оскаржуваній постанові, що здійснювалася відеофіксація порушення, технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР. А тому поліцейським було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На поданий відзив відповідачем ОСОБА_1 подано відповідь, де вона вказала, що не погоджується з його доводами. У відзиві на позов, у більшості, викладені норми права без їх системного та/або буквального аналізу та без прив`язки до обставин справи.

Відповідач у відзиві посилається на те, що 08.01.2025 року було зроблено виклик на спецлінію поліції «102» та повідомлено, що по вулиці Шевченка, що у м. Іршава транспортний засіб Хюндай 130 д.н.з. НОМЕР_1 заважав виїзду іншим автомобілям. Відповідно працівниками поліції було здійснено виїзд на місце виклику і в подальшому на місці була складена постанова за ч.3 ст. 122 відносно ОСОБА_3 .. На думку відповідача, відеодоказом підтверджується факт, що я позивачка припаркувала транспортний засіб Хюндай 130 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого транспортний засіб білого кольору, що знаходився попереду її транспортного засобу не зміг виїхати з стоянки. Вважають, що долучений до справи відеозапис фіксує вчинення позивачем правопорушення, а зміст вказаних файлів не викликає сумнівів в тому, що нагрудною камерою поліцейського зафіксовані події, які мали місце 08.01.2025 року за участі сторін в справі.

Не погоджуючись з посиланням відповідача на викладені обставини у відзиві, зазначає що автомобіль, який припаркований попереду її, а саме автомобіль Фольксваген НОМЕР_4 білого кольору є автомобілем яким керує її колега фармацевт аптеки «Здорова Родина» ОСОБА_4 , яка того дня - 08 січня 2025 року приїхала на роботу пізніше за неї та припаркувала автомобіль попереду її автомобіля. Коли ОСОБА_1 припарковувала свій автомобіль, прилегла територія була пустою, жодного транспортного засобу на ній не було. Водій автомобіля Фольксваген НОМЕР_4 білого кольору під керуванням ОСОБА_4 приїхав пізніше від неї, і так як він також на весь день займає стоянку то припаркувався попереду неї пізніше, що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_4 .. Зазначає, що дзвінок на спецлінію 102 здійснювала водій автомобіля КІА Соренто А07542НХ, якому заблокував виїзд Фольцваген Тоуран НОМЕР_2 . Крім того, на фотознімках, які додано до матеріалів адміністративного позову чітко видно, що виїзд автомобілю КІА Соренто А07542НХ, заблокував автомобіль марки Фольцваген Тоуран А04317НН, та видно, що від`їжджає саме автомобіль Фольцваген Тоуран НОМЕР_2 , а за ним автомобіль КІА Соренто А07542НХ, водій якого і викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 08 січня 2025 року постановою серії ЕНА №3814558 від 08.01.2025 позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 01.01.2025 року 0 11.51 в м. Іршава, вул. Шевченка порушила правила зупинки та стоянки, заблокувавши виїзд з прилеглої території, а саме припаркувала автомобіль Хюндай 130 НОМЕР_1 , що зробило неможливим рух транспортних засобів або пішоходів, чим порушила п.15.10 ПДР - порушення стоянки у місцях де тз, що стоїть, зробить неможливим рух транспортним засобам або пішоходам.

Дослідженими матеріали справи встановлено, що 08.01.2025 року близько 09:00 години позивачка керуючи автомобілем марки Хюндай 130 НОМЕР_1 приїхала до аптеки «Здорова Родина», що знаходиться по вул. Шевченка в м. Іршава, де працює фармацевтом. На прилеглій стоянці здійснила зупинку якомога лівіше, після чого пішла на роботу. На момент зупинки на стоянка була пустою, транспортних засобів на ній не було.

Далі на стоянку приїхав автомобіль Фольксваген НОМЕР_4 білого кольору під керуванням ОСОБА_4 , який зайняв стоянку попереду зліва, що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_4 ( а. с. 44).

Пізніше на стоянку заїхав автомобіль КІА Соренто А07542НХ, який зупинився справа від автомобіля Фольксваген НОМЕР_4 , а позаду нього справа від автомобіля позивачки - автомобіль Фольцваген Тоуран НОМЕР_2 , який заблокував виїзд автомобілю КІА Соренто НОМЕР_3 , що стверджується поясненнями позивачки ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , а також фотографіями, доданими до позовної заяви ( а. с. 9-12).

Відеодоказ поліцейського з нагрудної камери ( а. с. 25), на яку посилається відповідач, суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки він не висвітлює всі обставини події, а містить зйомку лише після виклику та приїзду працівників поліції, а не висвітлює подію (скоєння правопорушення) до того час, за що позивачку й притягнуто до адміністративної відповідальності. Навпаки, даний відеозапис підтверджує заперечення водія ОСОБА_1 та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122КУпАП,оскільки вказуєна розміщеннятранспортних засобівта стоянцізгідно їїтвердження.

Наведені позивачкою ОСОБА_1 заперечення у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем не спростовано і при прийнятті рішення не враховано, розгляд справи проведено необ`єктивно, однобоко, поверхово і як наслідок прийнято поспішне помилкове рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 ..

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 297 КАС України, суд, ст. ст. 9, 251, 252, 258, 268 КУпАП, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3814558 від 08.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 680 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий : М. М. Золотар