Рішення № 125231948, 17.02.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20321/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тельпіс Яни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №63269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аланд» заборгованості за кредитним договором №014/0233/82/0522553 від 31 серпня 2017 року в розмірі 15352 грн 65 коп. та 500 грн 00 коп. плати за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з ТОВ «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

28 грудня 2024 року представником позивача Тельпіс Я.І. сформовано в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 30 грудня 2024 року, в якій вона просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8 000 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. сплачений за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Позивач та його представник адвокат Тельпіс Я.І. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 17 лютого 2025 року представник позивача Тельпіс Я.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився жодного разу, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. в судове засідання не з`явилися жодного разу, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача Тельпіс Я.І. в позовній заяві зазначила, що документи, що підтверджують витрати та детальний розрахунок витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вказані документи нею надані 28 грудня 2024 року.

Як встановлено судом за подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією ID:9900-7763-3852-4485 від 11 жовтня 2024 року. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. А відтак понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за забезпечення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача Тельпіс Я.І. подано докази, а саме: Договір № 10/10 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 10 жовтня 2024 року; Акт наданих послуг № 23/12 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №10/10 від 10 жовтня 2024 року, в якому зазначено, що загальна вартість послуг становить 8 000 грн; Детальний опис робіт (наданих послуг) необхідних для надання професійної правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Тельпіс Я.І.; письмове доручення № 1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 10/10 від 10 жовтня 2024 року, прибутковий касовий ордер № 24.12.2024 від 24 грудня 2024 року про прийняття від позивача ОСОБА_1 8 000 грн 00 коп. як оплати за Договором про надання професійної правничої допомоги №10/10 від 10 жовтня 2024 року. Таким чином, стороною позивача підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідача.

За таких обставин, на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тельпіс Яни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, м. Київ, код ЄДРПОУ 42642578.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, місцезнаходження: вул. Гніздовського Якова, буд. 1, оф. 308, м. Київ.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Першко