Ухвала суду № 125229447, 12.02.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/4818/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року смт.Овідіополь??

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:??

головуючого судді ОСОБА_2,??

суддів???????????????????????? ОСОБА_3, ОСОБА_4??

при секретарі судового засідання ОСОБА_5,??

розглянувши, клопотання? ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 1521/4818/12, та заяву про відвід,-

ВСТАНОВИВ:??

До Овідіопольського районного суду Одеської області електронною поштою надійшла заява від імені ОСОБА_1 (без накладеного підпису) по справі №1521/4818/12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року заява від імені ОСОБА_1 по справі №1521/4818/12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали. Для усунення недоліків заявнику було надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

10.02.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції, а також клопотання про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У вказаному вище клопотанні ОСОБА_1 , серед іншого, заявив про відвід судді ОСОБА_3. Таким чином, оскільки одному судді зі складу колегії, яка здійснює судове провадження, заявлено відвід на стадії вирішення питання відповідності заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, на думку суду, вказане питання про відвід має бути розглянуте першочергово, перед розглядом питання щодо усунення заявником недоліків, визначених ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року.

Так, ОСОБА_1 вважає, що суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 підлягає відводу, оскільки він вже приймав участь у розгляді справи №1521/4818/12, та його повторна участь у розгляді справи буде порушенням ст. 76 КПК України. Через це даний суддя не має права брати участь при розгляді питань щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Отже, з наведеної норми вбачається, що заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції неможлива після скасування вироку суду першої інстанції. В свою чергу, вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року по справі №1521/4818/12 не був скасований ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.06.2013 року.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя ОСОБА_3 входив до складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, його участь на стадії вирішення питання відповідності заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України не буде порушенням вимог ст. 76 КПК України. Враховуючи вищевикладене, а також що інших підстав для відводу, окрім тверджень про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, заявник не навів, заявлений ОСОБА_1 відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 462, 80 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 по справі №1521/4818/12 про усунення недоліків у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3,

ОСОБА_4