Ухвала суду № 125229439, 16.01.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/4818/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь, заяву від імені ОСОБА_1 по справі №1521/4818/12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області електронною поштою надійшла заява від імені ОСОБА_1 по справі №1521/4818/12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

15.01.2025 року за наслідком повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був сформований склад суду.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. З урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 203/1981/19.

Здійснюючи перевірку на відповідність вказаній вище заяві вимогам статті 462 КПК України, суд виходить з того, що на цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, та не дає оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів.

Нижче суд наводить перелік недоліків, які були виявлені за наслідком перевірки заяви на відповідність вимогам статті 462 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. В свою чергу, заява від імені ОСОБА_1 подана електронною поштою, хоча заявник мав доступ до служби поштового зв`язку та міг надіслати вказану заяву у письмовому вигляді поштою.

Крім того, вказана заява була відправлена від імені ОСОБА_1 без накладення кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява. При цьому у вказаній заяві заявник жодного разу не вказує, яке саме рішення по справі він просить суд переглянути за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Заявник вважає, що нововиявленими обставинами є штучно створені та підроблені докази, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілої, підозрюваних, при цьому не вказує конкретно, які докази він вважає штучно створеними та підробленими, та які конкретно пояснення яких свідків щодо яких обставин він вважає завідомо неправдивими.

При цьому нововиявлених обставин, які могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявнику під час судового розгляду, заявник не наводить, а лише вважає за необхідне, щоб суд провів допит нових свідків, не вказуючи щодо яких обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. У поданій заяві заявник неодноразово посилається на підробку суддями Овідіопольського районного суду Одеської області документів у його справі, однак не наводить обґрунтування, з якими дані докази можна вважати штучно створеними, та не наводить обставин, що могли б підтверджувати наявність обґрунтованих припущень їх підробки.

Відповідно до п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються клопотання про поновлення строку подання заяви.

Строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України становить три місяці після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Отже, важливим є момент, коли заявник дізнався або міг дізнатися про наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи, що заявник вважає нововиявленими обставинами докази по справі, що були штучно створені та підроблені суддями Овідіопольського районного суду Одеської області, слід зазначити, що вирок у вказаній справі був ухвалений Овідіопольським районним судом Одеської області 27.03.2013 року. Крім того, вказана справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Одеської області та у Вищому спеціалізованому суді України, та відповідно переглядалася в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, заявник мав до неї доступ та право знайомитися з її матеріалами.

Звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами більш ніж через 10 років з моменту, як ці обставини, на думку заявника, виникли, потребує певного пояснення щодо причин, через які заявник про них не знав та дізнатися не міг. В свою чергу, такі пояснення заявником у заяві не наведені.

Посилання заявника на ч. 4 ст. 461 КПК України без наведення у заяві обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, не може слугувати безумовною підставою незастосування строків, передбачених ч. 1 ст. 461 КПК України. При цьому суд звертає увагу, що в тексті поданої заяви взагалі не йдеться про те, що наведені заявником нововиявлені обставини підтверджують його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Натомість заявник обґрунтовуючи строк звернення з вказаною заявою, до суду посилається на той факт що про право звернутись з вказаною заявою йому стало відомо лише 21.10.2024 року. Дослівно «-21.10.2024 года получил письмо заказное , от ОСОБА_2 , с копией ЗАЯВЛЕНИЯ по вновь открывшимся обстоятельствам, и также указаны причины обращения в суд , и в какой суд, и также указан срок, обращения в суд, согласно которого можно , имею право обратится в суд по вновь открывшимся обстоятельствам».

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що строк звернення до суду з цією заявою вже сплив, оскільки нововиявлені обставини, на які посилається заявник, виникли більше десяти років тому. Заявник мав можливість дізнатися про ці обставини, маючи доступ до матеріалів справи під час перегляду вироку судами апеляційної та касаційної інстанцій. Отже, дана заява повинна містити мотивоване клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до положень п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Як визначено ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.

Підставою для повернення заяви саме за п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК є попереднє залишення такої заяви без руху, для надання особі, яка подала заяву, можливості усунути зазначені недоліки. І лише у тому випадку, коли особою не усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі, суд своєю ухвалою може повернути таку заяву, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Така позиція узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема у постанові від 10 травня 2018 року справа № 127/3934/15-к (провадження № 51-2810км18), та також висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 вересня 2023 року у справі № 1-292/11 (провадження № 51-2357 км 18).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, заяву, подану від імені ОСОБА_1 , по справі № 1521/4818/12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановити для усунення недоліків заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Направити заявнику копію ухвали про залишення заяви без руху.

Головуючий суддя: ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4,

ОСОБА_5