Рішення № 125227506, 12.02.2025, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/4573/24

Провадження №2/713/83/25

РІШЕННЯ

іменем України

12.02.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., позивачки ОСОБА_1 , представників сторін Байцара Ігора Богдановича, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання протиправними та скасування наказів №35 від 30.08.2024 року, №45 від 04.09.2024 року та тарифікаційного списку від 04.09.2024 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Байцар І.Б., звернулася в суд з позовом до Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради, про визнання протиправними та скасування наказів №35 від 30.08.2024 року та №45 від 04.09.2024 року та тарифікаційного списку від 04.09.2024 року.

У позові вказувала, що працює в Берегометському ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на посаді вихователя. У 2023/2024 навчальному році її педагогічне навантаження складало 46,3 год. на тиждень, що відповідало 1,55 ставки на місяць, розмір її заробітної плати становив 17312,91 грн. на місяць.

Директор Берегометського ЗДО №2 «Росинка» ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Не перериваючи відпустку, вона працевлаштувалася у цьому ж закладі за внутрішнім сумісництвом на посаду вихователя і у 2023/2024 навчальному році її педагогічне навантаження складало 16,5 год. на тиждень, що відповідає 0,55 ставки на місяць.

На період перебування ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною посаду директора закладу обіймає її мати ОСОБА_4

30.08.2024 року директор закладу видала наказ №12, яким прийняла свою доньку ОСОБА_3 з 02.09.2024 року на посаду вихователя основного працівника (тобто перевела з сумісництва на основне місце роботи), водночас збільшила її педагогічне навантаження з 0,55 до 1,0 ставки.

На підставі цього наказу ОСОБА_3 обіймає у закладі відразу дві посади за основним місцем роботи: директора та вихователя, причому обидві на 1,0 ставки. Це суперечить трудовому законодавству незважаючи на те, що ОСОБА_3 на посаді директора перебуває у відпустці, адже у разі виходу з відпустки у роботодавця відсутні правові підстави звільнити її з посади вихователя.

Найбільш грубим порушенням при виданні цього наказу є те, що у закладі відсутня вакансія, за рахунок якої педагогічне навантаження ОСОБА_3 збільшено з 0,55 до 1,0 ставки. Тому директор збільшила педагогічне навантаження своєї доньки за рахунок зменшення її педагогічного навантаження, що грубо порушило її трудові права.

Крім того, видаючи цей наказ щодо власної доньки, директор діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

З метою збільшення з 02.09.2024 року педагогічного навантаження своєї доньки ОСОБА_3 директор ОСОБА_4 видала наказ від 30.08.2024 року №35, яким перерозподілила педагогічне навантаження у закладі на 2024/2025 навчальний рік.

Проте із змісту даного наказу вбачається, що насправді жодного перерозподілу навантаження між вихователями не було. Наказ зводиться виключно до того, що частину її навантаження передано доньці директора ОСОБА_3 . Так, цим наказом її навантаження зменшено з 1,55 до 1,0 ставки і навантаження ОСОБА_3 відповідно збільшено з 0,55 до 1,0 ставки. Але навантаження інших вихователів даним наказом не змінено.

У наказі від 30.08.2024 року №35 вказано, що підставою його видання є рішення педагогічної ради від 30.08.2024 року №1. Разом з тим, педагогічна рада такого рішення не приймала, що підтверджується протоколом педради №1 від 30.08.2024 року.

У даному протоколі вказано, що у п.5 порядку денного дійсно є питання «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік». Проте із змісту протоколу вбачається, що по даному питанню була лише доповідь директора, яка ознайомила педагогічних працівників з вже виконаним нею одноособово розподілом педагогічного навантаження наказом від 30.08.2024 року №35, при цьому жодне обговорення даного питання не проводилося.

За результатами розгляду даного питання прийнято рішення: «всім педагогічним працівникам» ознайомитися з наказом про педагогічне навантаження під підпис 30.08.2024 року». Тобто насправді педагогічною радою питання щодо розподілу педагогічного навантаження не обговорювалося і рішення з цього приводу не приймалося. На педраді директор лише ознайомила працівників з наказом від 30.08.2024 року №35, тобто констатувала факт виконаного нею одноособово розподілу навантаження, педрада жодного рішення не приймала.

Більше того, із змісту протоколу педради №1 від 30.08.2024 року вбачається, що наказ від 30.08.2024 року №35 був виданий ще до початку педради. А отже рішення педради не може бути підставою видання цього наказу. Тому вказівка у наказі про те, що його підставою є рішення педради, є неправомірною.

Таким чином, наказ від 30.08.2024 року №35 виданий не на підставі рішення педагогічної ради, а отже ухвалений без належних підстав. Цей наказ є одноособовим рішенням директора, яке прийнято без відповідних правових підстав. Проте керівник закладу не наділений повноваженнями одноособово приймати рішення про перерозподіл педагогічного навантаження з огляду на викладене нижче.

02.09.2024 року директор закладу Мандрик М.Г. видала наказ №37, яким створила тарифікаційну комісію у складі трьох осіб, в тому числі себе, доньки та її (профорганізатора), та доручила комісії провести попередній розподіл педагогічного навантаження між працівниками. Ознайомившись з даним наказом, вона на оригіналі зробила запис про те, що просить запросити її як члена комісії на засідання. Разом з тим, її так і не запросили на жодне засідання комісії, тобто комісія фактично не працювала і жодних рішень не приймала.

При ознайомленні також написала на оригіналі цього наказу: «для чого сьогодні 02.09.2024 року створювати тарифікаційну комісію, якщо директором одноособово вже розподілено навантаження наказом №35 від 30.08.2024 року? До складу тарифікаційної комісії не може входити рідна донька директора ОСОБА_5 . З результатами тарифікації педагоги мають бути ознайомлені до початку навчального року.

Незважаючи на те, що тарифікаційна комісія не працювала і не проводила жодного засідання, директор без рішення комісії склала Тарифікаційний список установи, який одноосібно затвердила 04.09.2024 року. У цьому Тарифікаційному списку її педагогічне навантаження становить 33 години на тиждень, що відповідає 1,1 ставки, а педагогічне навантаження ОСОБА_3 становить 30 годин на тиждень, що відповідає 1,0 ставки.

Разом з тим, цей Тарифікаційний список не погоджений профспілковим комітетом. Згідно протоколу засідання профспілкового комітету Берегометського ЗДО №2 «Росинка» від 04.09.2024 року №3, директор Мандрик М.Г. надала 03.09.2024 року о 18.15 год. їй, голові профспілки, Тарифікаційний список та запропонувала його затвердити. Наказом від 02.09.2024 року №37 була створена тарифікаційна комісія, проте вона не провела жодного засідання та не приймала жодних рішень. Тому хто і на якій підставі складав поданий на затвердження Тарифікаційний список, профком не встановив.

У цьому протоколі констатовано, що директором одноосібно і без погодження з профспілковим органом виданий наказ №35 від 30.08.2024 року, яким перерозподілено педагогічне навантаження у закладі. У наказі вказано, що він прийнятий на підставі рішення педради, проте згідно протоколу №1 від 30.08.2024 року на педраді такого рішення не приймалося і за нього ніхто не голосував. Також у протоколі зазначено, що у порушення трудового законодавства директор неправомірно забрав у члена профспілкового комітету частину педагогічного навантаження і передав це навантаження своїй доньці. У протоколі вказано, що жодних змін в організації виробництва і праці закладу насправді не відбулося.

Рішенням Профспілкового комітету Берегометського ЗДО №2 «Росинка» від 04.09.2024 року №3, яке прийнято одноголосно, вирішено не погоджувати Тарифікаційний список від 04.09.2024 року, оскільки він суперечить трудовому законодавству та порушує трудові права працівника. Вона, бувши головою первинної профспілкової організації закладу, зробила на Тарифікаційному списку від 04.09.2024 року відмітку про те, що рішенням профкому даний документ не погоджений.

04.09.2024 року директор видала новий наказ №45 про розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників закладу на 2024-2025 навчальний рік.

Підставою даного наказу знову зазначено рішення педагогічної ради від 30.08.2024 року №1, проте на цьому засіданні педради жодного рішення щодо педагогічного навантаження не приймалося. В обґрунтуванні наказу вказано, що він вносить зміни до наказу №35 від 30.08.2024 року в розмірі її посадового окладу, який збільшено з 1,0 до 1,1 ставки.

Директор виконала накази №35 від 30.08.2024 року та №45 від 04.09.2024 року, а також не погоджений профкомом Тарифікаційний список від 04.09.2024 року - її педагогічне навантаження та розмір її заробітної плати були зменшені. При цьому наказ №35 регулював педнавантаження та розмір посадових окладів у період з 30.08.2024 року по 03.09.2024 року, а наказ №45 починаючи з 04.09.2024 року.

Згідно штатного розпису Берегометського ЗДО №2 «Росинка» від 01.09.2024 року, після виконання оскаржуваних наказів її місячна заробітна плата (позиція №2) стала 12286,58 грн., що на 5026,33 грн. менше, ніж до прийняття оскаржуваних наказів (17312,91 грн.). Таким чином, розмір оплати її праці зменшений дуже суттєво майже в півтора рази. Це грубо порушує її трудові права.

З метою захисту своїх трудових прав звернулася до Управління держслужби з питань праці, яким за результатами проведеної перевірки встановлено порушення трудового законодавства та підтверджено всі обставини, що викладені у позові.

Контролюючий орган констатував, що відбулася зміна істотних умов праці в частині зменшення педагогічного навантаження та відповідно розміру оплати праці, але в порушення вимог ч.2 ст.3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець не повідомив її про запровадження вказаних змін до їх запровадження. Крім того виявлено відсутність правових підстав для зміни істотних умов праці, оскільки жодних наказів про внесення змін в організацію виробництва і праці роботодавцем не видавалося.

За результатами перевірки складений акт, директору Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради виданий припис на усунення виявлених порушень, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та передано до суду.

Директор закладу припис не виконала, порушення її трудових прав не усунула та порушені права не поновила. Вона намагалася виконати припис після завершення перевірки шляхом вручення їй повідомлення від 11.11.2024 року №22 про зміну її істотних умов праці «заднім числом». Такі дії суперечать вимогам ст.32 КЗпП України та ч.2 ст.3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки працівник повинен бути повідомлений про зміну істотних умов праці до їх запровадження, а не після.

Оскільки, відповідач її трудові права не поновив, змушена звернутися за їх захистом до суду.

Посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 року у справі №442/4475/22 та постанові Верховного Суду України від 04.07.2012 року у справі №6-59цс12, а також на роз`яснення, викладені у п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9 зазначила, що не було жодних змін в організації виробництва і праці закладу, а зменшення пед навантаження та розміру зарплати відбулося виключно з метою передачі її навантаження доньці директора.

Посилаючись на порушення відповідачем положень ст.ст.32, 97, 232 КЗпП України та п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, просила визнати протиправними та скасувати: накази Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №35 від 30.08.2024 року та №45 від 04.09.2024 року в частині педагогічного навантаження та кількості ставок Костриби Н.М.; Тарифікаційний список Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради, затверджений директором 04.09.2024 року. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивачки адвокат Байцар І.Б. заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Підтримав відповідь на відзив на позов, у якій зазначив, що відповідачем разом з відзивом надано суду сфальсифіковані докази: протоколи педагогічної ради Берегометського ЗДО №2 «Росинка» від 28.05.2024 року та від 30.08.2024 року. Тому просив визнати їх неналежними доказами.

З протоколу педради від 28.05.2024 року вбачається, що на даному засіданні педагогічне навантаження не розподілялося і попередня тарифікація не затверджувалася. З питання №4 не проводилося жодного обговорення, попередня тарифікація не пропонувалася до затвердження, не проводилося голосування та не приймалося жодних рішень.

Таким чином, всупереч назві питання порядку денного за №4 «Про затвердження попередньої тарифікації педагогічних працівників» на засіданні педради 28.05.2024 року попередня тарифікація не була затверджена, педагогічне навантаження не розподілялося. Не проводилося жодного обговорення та голосування, не приймалося жодних рішень. Розгляд даного питання зводився до повідомлення директора про своє бачення майбутнього розподілу ставок.

Тому не відповідають дійсності доводи відповідача про те, що педагогічне навантаження позивачки було зменшено з 1,55 до 1,0 ставки рішенням педагогічної ради 28.05.2024 року.

Лист роботодавця від 28.05.2024 року №109 не є офіційним повідомленням працівника про зміну істотних умов праці, оскільки не було прийнято жодного рішення про зміну умов праці позивачки. Директор розповідає, що вона «повинна до навантажити вихователя ОСОБА_3 (свою доньку)», проте замовчує, що хоче це зробити за рахунок зменшення педнавантаження позивачки. Тобто лист не містить інформації про зменшення навантаження позивачки.

У порушення п.46 Положення про заклад дошкільної освіти, затвердженого постановою КМУ від 12.03.2003 року №305 педагогічне навантаження Берегометського ЗДО №2 «Росинка» на 2024-2025 навчальний рік не було визначено педагогічною радою закладу дошкільної освіти, оскільки педрада такого рішення не приймала. У порушення цієї норми директор закладу оскаржуваними наказами не вводив в дію рішення педагогічної ради, яке насправді не приймалося. Директор у оскаржуваних наказах вийшов за межі своїх повноважень, протиправно визначивши педагогічне навантаження закладу без рішення педагогічної ради, при цьому грубо порушивши трудові права позивачки.

Саме у цьому полягає протиправність обох оскаржуваних наказів.

Відповідачем не виконано п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993 року №102 та п.46 Положення про заклад дошкільної освіти, затвердженого постановою КМУ від 12.03.2003 року №305, оскільки педагогічною радою закладу не приймалося рішення про розподіл педагогічного навантаження, директор своїм наказом не вводив в дію рішення педради, а сам розподілив це навантаження, при цьому не погодивши з профкомом.

Відповідач повідомив позивачку про зміну істотних умов праці листом від 11.11.2024 року №22, тобто після запровадження нових умов праці. Разом з тим, у даному закладі не проводилася зміна в організації виробництва чи праці, що підтверджується відсутністю відповідних наказів чи інших локальних нормативних актів, які б вносили зміни в організації виробництва чи праці, а також результатами проведеної перевірки.

Істотні умови праці позивачки (педагогічне навантаженні і розмір оплати праці) були змінені без належних правових підстав. Тому така зміна є протиправною.

Позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Ковалюк М.Г. заявлений позов не визнав. Підтримав відзив на позов, у якому зазначив, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачем не порушено права позивачки.

Відповідно до наказу по дошкільному навчальному закладу №2 від 18.09.2002 року №32, з яким під підпис ознайомлена ОСОБА_1 , виданий на підставі наказу Вижницького районного відділу освіти від 18.09.2002 року №57, ОСОБА_1 призначено вихователем ДНЗ №2 на 0,5 ставки постійно, що посвідчується копією з книги наказів по навчальному закладу. Таким чином, позивачка ще у 2002 році погодилася, що її педагогічне навантаження, як вихователя ДНЗ буде становити 0,5 ставки, тобто 15 годин на тиждень.

28.05.2024 року, відповідно до Плану роботи навчального закладу відбулося засідання педагогічної ради, відповідно до порядку денного якої питанням №4 було затвердження попередньої тарифікації педагогічних працівників. Відповідно до протоколу засідання педагогічної ради Берегометського ЗДО №2 «Росинка» по питанню №4 виступила директор ЗДО, яка зазначила, що ставки педагогічного навантаження на наступний навчальний рік будуть розподілені наступним чином: ОСОБА_1 - 1 ставка, ОСОБА_6 - 1 ставка, ще одна ставка для вихователя, який буде працювати з нового навчального року.

28.05.2024 року після засідання педагогічної ради ОСОБА_1 було вручено повідомлення №109 від 28.05.2024 року про те, що в ЗДО №2 «Росинка» є вихователь, який працює на 0,55 ставки. Так як цей вихователь недовантажений, а вона перевантажена, тому повинні довантажити вихователя ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилася розписатися в отриманні вказаного вище повідомлення, то 28.05.2024 року було складено акт з приводу відмови підписання повідомлення. Акт підписали директор закладу, вихователь та комірник.

30.08.2024 року відбулося засідання педагогічної ради №1 Берегометського ЗДО №2 «Росинка», де були присутні 6 працівників закладу, у т.ч. і ОСОБА_1 . П`ятим питанням порядку денного педагогічної ради було питання «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік». Згідно протоколу педагогічної ради від 30.08.2024 року по п`ятому питанню порядку денного слухали директора закладу ОСОБА_4 , яка ознайомила працівників з розподілом педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік: директор закладу - 1,1 ставки; вихователь групи «Смішарики» - ОСОБА_6 1 ставка; вихователь групи «Смішарики» та «Капітошка» ОСОБА_3 - 1 ставка; вихователь групи «Капітошка» ОСОБА_1 - 1 ставка; музичний керівник ОСОБА_7 - 0,5 ставки; медична сестра ОСОБА_8 - 0,5 ставки. За 4, проти 2. Вирішили всім педагогічним працівникам ознайомитись з наказом про педагогічне навантаження під підпис 30.08.2024 року. Під час вирішення питання про розподіл педагогічного навантаження враховувався режим роботи закладу, кількість груп, тривалість перебування у групі дітей, типовий штатний розпис, кількість педагогічних працівників та необхідність виконання положень ст.30 ЗУ «Про дошкільну освіту».

Після засідання педагогічної ради та на підставі рішення педагогічної ради директором закладу було видано наказ по закладу №35 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік». Відповідно до п.1 наказу №35, зокрема, вихователю ОСОБА_1 було встановлено педагогічне навантаження на 2024/2025 навчальний рік у розмірі 1 ставки, що становить 30 годин на тиждень. 30.08.2024 року ОСОБА_1 ознайомилася з наказом №35 від 30.08.2024 року - написала, що ОСОБА_1 не згідна з наказом, не дає згоду на зменшення навантаження та буде оскаржувати наказ. Разом з тим, 01.09.2024 року (нового навчального року) ОСОБА_1 приступила до роботи.

03.09.2024 року відбулося засідання тарифікаційної комісії відділу освіти, культури, молоді спорту Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, де розглядало питання тарифікаційного списку Берегометського ЗДО №2 від 03.09.2024 року. На засіданні тарифікаційної комісії були присутні ОСОБА_1 та директор Берегометського ЗДО №2. По результатах засідання тарифікаційної комісії керівником Берегометського ЗДО №2 «Росинка» 04.09.2024 року видано наказ №45 «Про внесення змін до наказу №35 від 30.08.2024 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік»». Відповідно до п.1 цього наказу ОСОБА_1 встановлено педагогічне навантаження вихователя у розмірі 1,1 ставки, що становить 33 год на тиждень. Тобто ОСОБА_1 було добавлено 3 години педагогічного навантаження, чим частково було задоволено прохання ОСОБА_1 працювати з більшим педагогічним навантаженням і не порушено конституційне право інших працівників на працю.

04.09.2024 року за результатами засідання тарифікаційної комісії було затверджено тарифікаційний список з відповідною кількістю годин. Також, затверджено штатний розпис Берегометського ЗДО №2 «Росинка» станом на 01.09.2024 року з кількістю штатних посад вихователів, яка відповідає наказу №45 від 04.09.2024 року.

Надалі, ОСОБА_1 та інші працівники працювали згідно наказу №35 від 30.08.2024 року, №45 від 04.09.2024 року, згідно тарифікаційного списку від 04.09.2024 року.

Відповідачем не порушено конституційне право жодного працівника закладу на працю та всім забезпечені рівні умови праці.

Позивачка посилається на абз.2 п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 року №102, яка конкурує з п.46 Положення про заклад дошкільної освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2003 року №305 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2021 р. №86). Постанова Кабінету Міністрів України, як норма права має вищу юридичну силу, ніж наказ Міністерства освіти. Таким чином, керівник закладу дотрималася норми права, яка має вищу юридичну силу.

У ЗДО №2 «Росинка» відсутній єдиний профспілковий орган.

Профспілковий орган діє вибірково, при цьому явно не зважає на права інших працівників на працю, які гарантовані законом та порушує при цьому баланс між власними інтересами та інтересами інших працівників.

Вважає необґрунтованим посилання заявника на порушення відповідачем приписів ст.103 КЗпП України та ч.2 ст.3 ЗУ №2136-ІХ. Адже про те, що розмір педагогічного навантаження позивачки буде змінено з 01.09.2024 року з 1,55 до 1 їй було доведено ще 28.05.2024 року, надалі 30.08.2024 року, а з 04.09.2024 року з 1,0 до 1,1 за згоди позивачки та на її прохання було доведено 03.09.2024 року на засіданні тарифікаційної комісії.

Документи органу з питань праці не стосуються питань розподілу педагогічного навантаження та оскаржуваних рішень, зокрема наказу №35 від 30.08.2024 року, тарифікаційного списку.

Про наказ №35 від 30.08.2024 року позивачка дізналася 30.08.2024 року. Таким чином, строк позовної давності розпочав перебіг 31.08.2024 року та закінчив свій перебіг 30.11.2024 року. Позовна заява подана до суду поза межами строку на оскарження, що також є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з застосуванням строку позовної давності, який просив застосувати.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Також у судовому засіданні просив не брати до уваги надані ним протоколи засідання педагогічної ради ЗДО №2 «Росинка» від 28.05.2024 року та від 30.08.2024 року та не відкликав клопотання про виклик свідків.

29.11.2024 року позовна заява сформована у системі «Електронний суд».

Ухвалою від 03.12.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалю від 09.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1 , представників сторін адвокатів Байцара І.Б., Ковалюка М.Г., вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що позивакою ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування:

- наказів Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області №35 від 30.08.2024 року та №45 від 04.09.2024 року в частині педагогічного навантаження та кількості ставок ОСОБА_1 ;

- Тарифікаційного списку Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради, затвердженого директором 04.09.2024 року.

На підтвердження позовних вимог позивачкою ОСОБА_1 та її представником адвокатом Байцаром І.Б. надано такі докази:

- лист Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПЗ/1/463-ЗВ-24 від 11.11.2024 року, яким ОСОБА_1 повідомлено, що здійснення контролю за виконанням ЗУ «Про запобігання корупції» не відноситься до повноважень Державної служби України з питань праці та її територіальних органів.

Ними в межах наданих повноважень проведено позаплановий захід контролю в Берегометському ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради щодо зміни їй істотних умов праці шляхом зменшення її педагогічного навантаження, в ході якого з`ясовано наступне.

Перевірка проведена на підставі документів, наданих роботодавцем.

Згідно наказу Вижницького райво №57 п.1 від 18.09.2002 року вона призначена на посаду вихователя Берегометського ДНЗ №2 на 0,50 ставки безстроково з 18.09.2002 року.

У вересні 2014 року відповідно до тарифікаційного списку працівників дитячих дошкільних закладів з вересня 2014 року їй визначено навантаження, що відповідає 1,2 ставки, з кількістю годин на тиждень - 37. У вересні 2020 року відповідно до тарифікаційного списку працівників дитячих дошкільних закладів з вересня 2020 року їй визначено навантаження, що відповідає 1,45 ставки, з кількістю годин на тиждень - 43,5. У вересні 2022 року відповідно до тарифікаційного списку працівників дитячих дошкільних закладів на вересень 2022 року їй визначено навантаження, що відповідає 1,55 ставки, з кількістю годин на тиждень - 46,3.

Відповідно до вимог абз.2 п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 року №102 - навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Наказом від 27.05.2024 року №24 «Про проведення педагогічної ради» зобов`язано провести 28.05.2024 року засідання педагогічної ради закладу та ознайомити педагогічних працівників із попереднім розподілом педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік. 28.05.2024 року відбулося засідання педагогічної ради закладу, результати якої оформлені протоколом №4. На засіданні педагогічної ради (голова зборів директор закладу Мандрик М.Г.), відповідно до порядку денного, слухали питання під номером 4 «Про затвердження попередньої тарифікації педагогічних працівників на наступний навчальний рік». У протоколі наявна інформація про заслуховування питання №4, але відсутня інформація про прийняте рішення щодо попереднього розподілу педагогічного навантаження між вихователями закладу.

28.05.2024 року директор закладу ОСОБА_4 у письмовій формі повідомила її про те, що в ЗДО №2 «Росинка» є вихователь, який працює на 0,55 ставки, так як цей вихователь не довантажений, а вона перевантажена, тому вона повинна довантажити вихователя ОСОБА_3 . В цей же день 28.05.2024 року директором ОСОБА_4 складено акт з приводу відмови підписання нею наказу, яким зафіксований факт її відмови підписати повідомлення про навантаження в Берегометському ЗДО №2 «Росинка» від 28.05.2024 року.

Згідно розпорядження Берегометської селищної ради від 30.08.2024 року №137-р про проведення тарифікації педагогічних працівників закладів освіти Берегометської селищної ради на 2024/2025 навчальний рік керівники закладів загальної середньої освіти, закладів дошкільної освіти та позашкільних закладів освіти повинні були підготувати відповідні накази та забезпечити своєчасне проведення тарифікації педагогічних працівників, бібліотекарів та медичних працівників закладу на 2024/2025 навчальний рік у відповідності з чинним законодавством.

Наказом від 30.08.2024 року №34 «Про проведення педагогічної ради» зобов`язано провести 30.08.2024 року о 10-00 год. засідання педагогічної ради закладу. Пунктом 5 даного наказу передбачено розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік. В цей же день відбулося засідання педагогічної ради закладу, результати якої оформлені документом «Педагогічна рада №1». На засіданні педагогічної ради Берегометського ЗДО №2 «Росинка» (голова зборів - директор закладу Мандрик М.Г.), відповідно до порядку денного, слухали питання під номером 5 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік». У протоколі наявна інформація про ознайомлення директором закладу ОСОБА_4 педагогічних працівників з розподілом педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік.

Вирішили ознайомити всіх педагогічних працівників з наказом про педагогічне навантаження під підпис 30.08.2024 року, але у протоколі відсутні відомості щодо голосування членів комісії, хоча в протоколі наявна інформація про голосування по іншим питанням порядку денного.

Наказом від 30.08.2024 року №35 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік» визначено навантаження для працівників Берегометського ЗДО №2 «Росинка», в тому числі їй - 1,0 ставки (30 год. в тиждень). З вказаним наказом вона ознайомлена, про що свідчить зроблений запис про незгоду із прийнятим рішенням та відмовою від надання згоди на зменшення педагогічного навантаження.

03.09.2024 року складений Тарифікаційний список Берегометського ЗДО №2 «Росинка» із зазначенням навантаження, яке відповідає наказу №35 від 30.08.2024 року.

02.09.2024 року директором ОСОБА_4 виданий наказ №37 про проведення тарифікації працівників ЗДО у 2024-2025 н.р. та створюється тарифікаційна комісія у складі: голови комісії ОСОБА_4 , членів комісії ОСОБА_1 та Гузак Я.Є. Створеній тарифікаційній комісії наказано провести попередній розподіл педагогічного навантаження між працівниками ЗДО з урахуванням режиму, кількості штатних одиниць, посад передбаченими штатним розписом (протокол засідання тарифікаційної комісії відсутній), хоча вищевказаним наказом №35 вже затверджено педагогічне навантаження працівників Берегометського ЗДО №2 «Росинка» на 2024/2025 навчальний рік. З даним наказом №37 від 02.09.2024 року вона ознайомлена, що підтверджується її підписом, проханням запросити її на найближче засідання Тарифікаційної комісії та висловленням своєї незгоди з вказаним наказом.

04.09.2024 року складений новий Тарифікаційний список Берегометського ЗДО №2 «Росинка» із зазначенням зміненого нею педагогічного навантаження на 1,10 ставки.

Наказом від 04.09.2024 року №45 директор закладу ОСОБА_4 внесла зміни до наказу №35 від 30.08.2024 року про розподіл педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік на підставі рішення педагогічної ради від 30.08.2024 року №1. Вказаним наказом змінено педагогічне навантаження у 2 працівників, а саме: зменшено у директора закладу ОСОБА_4 на 0,1 ставки, а їй збільшено навантаження на 0,1 ставки. З наказом вона ознайомлена під підпис 10.09.2024 року.

Згідно пояснення ОСОБА_4 , нею одноосібно винесено наказ про розподілення вихователям по 1 ставці, а ОСОБА_1 1,10 ставки.

Жоден документ, яким визначене педагогічне навантаження працівників Берегометського ЗДО №2 «Росинка» (попередній розподіл педагогічного навантаження від 28.05.2024 року, розподіл, якій затверджений наказом №35 від 30.08.2024 року та наказом №45 від 04.09.2024 року, ні тарифікаційні списки до наказів №35 та №45) не погоджений профспілковим комітетом, як передбачено абз.2 п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти.

Відповідно до вимог абз.3 ст.32 КЗпП України - у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Частиною 2 ст.3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених ч.3 ст.32 та ст.103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Враховуючи вищевикладене, у неї відбулася зміна істотних умов праці в частині зменшення педагогічного навантаження та відповідно розміру оплати праці, але в порушення вимог ч.2 ст.3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець не повідомив її про запровадження вказаних змін до їх запровадження.

За результатами перевірки складений акт, директору Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Мандрик М.Г. виданий припис на усунення виявлених порушень, на керівника складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та передано для розгляду до суду;

- копію штатного розпису Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на 2024 рік, затвердженого головою Берегометської селищної ради Боднарюком С., згідно якого - станом 01.01.2024 року у даному закладі були наявні посади: директор - ставка 1; вихователь - ставка 1,55; вихователь - ставка 1; вихователь - ставка - 0,55; асистент вихователя - ставка 1; музичний керівник - ставка 0,5; медична сестра - ставка 0,5. Штатний розпис підписаний директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_9 ;

- копію штатного розпису Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на 2024 рік, затвердженого головою Берегометської селищної ради Боднарюком С., згідно якого - станом 01.04.2024 року у даному закладі були наявні посади: директор - ставка 1; вихователь - ставка 1,55; вихователь - ставка 1; вихователь - ставка - 0,55; асистент вихователя - ставка 1; музичний керівник - ставка 0,5; медична сестра - ставка 0,5. Штатний розпис підписаний директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_9 ;

- копію штатного розпису Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на 2024 рік, затвердженого головою Берегометської селищної ради Боднарюком С., згідно якого - станом 11.04.2024 року у даному закладі були наявні посади: директор - ставка 1; вихователь - ставка 1,55; вихователь - ставка 1; вихователь - ставка - 0,55; асистент вихователя - ставка 1; музичний керівник - ставка 0,5; медична сестра - ставка 0,5. Штатний розпис підписаний директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_9 ;

- копію штатного розпису Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на 2024 рік, затвердженого головою Берегометської селищної ради Боднарюком С., згідно якого - станом 01.09.2024 року у даному закладі були наявні посади: директор - ставка 1; вихователь - ставка 1,1; вихователь - ставка 1; вихователь - ставка - 1; асистент вихователя - ставка 1; музичний керівник - ставка 0,5; медична сестра - ставка 0,5. Штатний розпис підписаний директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_9 ;

- копію розрахункового листа про заробітну плату вихователя ОСОБА_1 у Берегометському ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради за квітень 2024 року, розмір якої після всіх відрахувань становив 13019,28 грн.;

- копію розрахункового листа про заробітну плату вихователя ОСОБА_1 у Берегометському ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради за травень 2024 року, розмір якої після всіх відрахувань становив 13763,77 грн.;

- копію наказу Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №12 від 30.08.2024 року «Про прийняття на посаду вихователя ОСОБА_3 », згідно якого - директор закладу Мандрик М. наказувала: 1. ОСОБА_3 прийняти на посаду вихователя основного працівника в Берегометський ЗДО №2 «Росинка» на 1 ставку з 02.09.2024 року. 2. Контроль за виконання даного наказу залишила за собою. Підстава: заява ОСОБА_3 від 30.08.2024 року. Наявні підписи у графі: «Директор закладу: ОСОБА_10 » та «З наказом ознайомлена: Яна Гузак»;

- копію наказу Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №35 від 30.08.2024 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік», згідно якого - На підставі рішення педагогічної ради від 30.08.2024 року №1 директор закладу наказувала: 1. Розподілити тижневе педагогічне навантаження педагогічних працівників Берегометського ЗДО №2 «Росинка» у 2024/2025 навчальному році у такому порядку: 1. ОСОБА_4 , директор, 1 ставка, 40 год.; 2. ОСОБА_4 , вихователь, 0,1 ставка, 3 год.; 3. ОСОБА_1 , вихователь, 1 ставка, 30 год.; 4. ОСОБА_7 , муз. керівник, 0,5 ставки, 12 год.; 5. ОСОБА_6 , вихователь, 1 ставка, 30 год.; 6. ОСОБА_3 , вихователь, 1 ставка, 30 год.; 7. ОСОБА_8 , мед. сестра, 0,5 ставки, 20 год.; 8. ОСОБА_11 , асис. Вихователя, 1 ставка, 36 год. 2. Контроль за виконання даного наказу залишила за собою. Наявні підписи з наказом ознайомлені 30.08.2024 року всі, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Також наявний власноручний запис про те, що ОСОБА_1 ознайомлена, але не згідна. Не дає згоду на зменшення навантаження, буде оскаржувати;

- копію протоколу засідання педагогічної ради Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №4, проведеного 28.05.2024 року, на якому були присутні 6, відсутній - 1. У порядку денному було чотири питання, серед яких: 4. Ознайомлення із попереднім розподілом педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2024-2025 навчальний рік. Доповідач - директор Мандрик М.

По даному питанню слухали: директора ЗДО ОСОБА_12 , щодо розподілу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2024-2025 навчальний рік, яка повідомила, що в ЗДО №2 «Росинка» всього працює 6 педагогічних працівників, це: директор ЗДО - ставка; 1 асистент вихователя - 1 ставка; 3 вихователі - 3,1 ставка; 1 музичний керівник - 0,5 ставки.

Директор ЗДО ОСОБА_10 повідомила, що з нового навчального року такий розподіл педагогічного навантаження: директор ЗДО - 1,1 ставки; асистент вихователя групи «Смішарики» ОСОБА_11 - 1 ставка; вихователь групи «Смішарики» ОСОБА_6 - 1 ставка; вихователь групи «Смішарики» ОСОБА_3 - 1 ставка; вихователь групи «Капітошка» ОСОБА_1 - 1 ставка. Тобто два основні вихователі, один підмінний; музичний керівник ОСОБА_7 - 0,5 ставки.

Ухвалили:

1. Інформацію директора ОСОБА_13 про розподіл педагогічного навантаження взяти до уваги.

2. Видати проект наказу про розподіл педагогічного навантаження та ознайомлення з ним педагогічних працівників та направити бухгалтерії Берегометської селищної ради до 01.09.2024 року.

Голосували: «За» - 4, «Проти» - 2, «Утрималися» - 0.

Наявні підписи у графі: «Голова педради: ОСОБА_10 » та «Секретар: ОСОБА_14 »;

- копію протоколу засідання педагогічної ради Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №1, проведеного 30.08.2024 року, на якому були присутні 6, відсутній - 1, голова педагогічної ради - ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_6 . У порядку денному було п`ять питань, серед яких: 5. Про розподіл педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік. Доповідач - директор.

По даному питанню слухали: директора ЗДО ОСОБА_12 , яка ознайомила педагогічних працівників з розподілом педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік: директор ЗДО - 1,1 ставки; вихователь групи «Смішарики» ОСОБА_6 - 1 ставка; вихователь групи «Смішарики» ОСОБА_3 - 1 ставка; вихователь групи «Капітошка» ОСОБА_1 - 1 ставка; музичний керівник ОСОБА_7 - 0,5 ставки; медична сестра ОСОБА_8 - 0,5 ставки.

Вирішили:

1. Всім педагогічним працівникам ознайомитись з наказом про педагогічне навантаження під підпис 30.08.2024 року.

Наявні підписи у графі: «Голова педагогічної ради: ОСОБА_4 » та «Секретар педагогічної ради: ОСОБА_6 ».;

- копію наказу Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №37 від 02.09.2024 року «Про проведення тарифікації працівників ЗДО у 2024-2025 н.р.», згідно якого - відповідно до розпорядження Берегометської селищної ради №230-р від 30.08.2023 року, відповідно до ЗУ «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про позашкільну освіту», згідно зі ст.73 ЗУ «Про колективні договори і угоди», враховуючи наказ МОН України від 15.04.1993 року №102 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», враховуючи наказ МОН України від 06.12.2010 року №1205 «Про затвердження Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів» з метою проведення тарифікації педагогічних працівників району у 2023/2024 навчальному році директор закладу наказувала:

1. Створити тарифікаційну комісію у складі: голова комісії - директор ЗДО ОСОБА_4 ; члени комісії - профорганізатор ОСОБА_1 , вихователь ОСОБА_3 .

2. Тарифікаційній комісії:

2.1. Провести попередній розподіл педагогічного навантаження між працівниками ЗДО з урахуванням режиму, кількості штатних одиниць, посад, передбаченими штатним розписом до 02.09.2024 року.

2.2. Проінформувати працівників про розподіл педагогічного навантаження до 02.09.2024 року.

2.3. Погодити тарифікаційний список з профорганізатором до 02.09.2024 року.

3. Здати тарифікаційний список працівників ЗДО №2 «Росинка» з визначеною тарифною сіткою розрядів до центральної бухгалтерії відділу освіти до 03.09.2024 року.

4. Контроль за виконанням даного наказу залишала за собою

Наявні підписи з наказом ознайомлені 02.09.2024 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Також наявний власноручний запис про те, що ОСОБА_1 з наказом ознайомлена 02.09.2024 року о 17.40 год. Просила запросити її на найближче засідання тарифікаційної комісії. Для чого 02.09.2024 року створювати тарифікаційну комісію, якщо директором одноосібно розподілено навантаження наказом №35 від 30.08.2024 року? У склад тарифікаційної комісії не може входити її донька ОСОБА_16 . Зауважила, що з результатами тарифікації педагоги мають бути ознайомлені до початку навчального року. Вважає, що даний наказ №37 від 02.09.2024 року створений з метою уникнення відповідальності;

- копію наказу Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №45 від 04.09.2024 року «Зміни до наказу №35 від 30.08.2024 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік», згідно якого - На підставі рішення педагогічної ради від 30.08.2024 року №1 внести зміни до наказу №35 від 03.08.2024 року директор закладу наказувала: 1. Розподілити тижневе педагогічне навантаження педагогічних працівників Берегометського ЗДО №2 «Росинка» у 2024/2025 навчальному році у такому порядку: 1. ОСОБА_4 , директор, 1 ставка, 40 год.; 2. ОСОБА_1 , вихователь, 1,1 ставки, 33 год.; 3. ОСОБА_17 , асис. вихователя, 1 ставка, 36 год. 2. Контроль за виконання даного наказу залишила за собою.

Наявний підпис з наказом ознайомлена ОСОБА_17 .

Також наявний власноручний запис, що ОСОБА_1 ознайомлена 10.09.2024 року, не згідна, не погоджується зі зменшеним навантаженням, буде оскаржувати;

- копію тарифікаційного списку працівників дитячих дошкільних закладів на вересень 2024 року з надписом «Погоджено»: 04.09.2024 року гол. проф. ОСОБА_1 зверху надпис «Протокол №3 від 04.09.2024 року. Прийняли рішення не погоджувати, оскільки він суперечить трудовому законодавству та порушує права», затвердженого 04.09.2024 року директором ОСОБА_4 , згідно якого у Берегометському ЗДО №2 «Росинка» встановлено п`ятиденний режим роботи та працюють: 1. ОСОБА_4 , директор, освіта вища, ставка - 1, кількість годин на тиждень 40; 2. ОСОБА_1 , вихователь, освіта с/спеціальна, ставка - 1,1, кількість годин на тиждень 33; 3. ОСОБА_18 , вихователь, освіта вища, ставка - 1, кількість годин на тиждень 30; 4. ОСОБА_3 , вихователь, освіта вища, ставка - 1, кількість годин на тиждень 30; 5. ОСОБА_8 , мед. сестра, освіта с/спеціальна, ставка - 0,5, кількість годин на тиждень - 20; 6. ОСОБА_7 , муз. керівник, освіта вища, ставка - 0,5, кількість годин на тиждень - 12; 7. ОСОБА_17 , асис. вихователя, освіта вища нез., ставка - 1, кількість годин на тиждень - 36;

- копію протоколу засідання профспілкового комітету Берегометського ЗДО №2 «Росинка» №3 від 04.09.2024 року, згідно якого - на засіданні були присутні члени профспілкового комітету: ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 . Головувала на засіданні ОСОБА_1 голова профкому.

Порядок денний включав одне питання: Розгляд тарифікаційного списку від 04.09.2024 року Берегометського ЗДО №2 «Росинка».

Слухали: ОСОБА_1 , яка повідомила, що 03.09.2024 року о 18.15 год. в усній формі директор ОСОБА_15 звернулася до неї та надала тарифікаційний список з пропозицією його затвердити. Повідомила присутніх, що директор видала наказ №37 від 02.09.2024 року, в якому наказала створити тарифікаційну комісію та провести попередній розподіл педагогічного навантаження між працівниками ЗДО з урахуванням режиму, кількості штатних одиниць, посад, передбачених штатним розписом до 02.09.2024 року. При цьому директором такої тарифікаційної комісії не було створено та засідання не було проведено. В даному наказі також зазначено, що вона мала бути членом тарифікаційної комісії з попереднього розподілу педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік. Тому хто і як складав тарифікаційний список і на основі яких відомостей невідомо.

Зауважила, що директором одноосібно, без попереднього погодження з профспілкою закладу виданий наказ №35 від 30.08.2024 року про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік на підставі рішення педагогічної ради від 30.08.2024 року №1. Однак на засіданні педагогічної ради по даному питанню ніхто з присутніх не голосував, що підтверджено протоколом засідання педагогічної ради №1 від 30.08.2024 року. При цьому законодавчо розподіл педагогічного навантаження не може розподілятися на засіданні педагогічної ради. Всупереч нормам чинного законодавства директор частину педагогічного навантаження забрала у члена педагогічного колективу, зокрема у неї, як вихователя, а саме: згідно тарифікаційного списку від 04.09.2024 року - 0,45 ставки вихователя. А згідно наказу №35 від 30.08.2024 року - 0,55 ставки вихователя та неправомірно діючи у стані реального конфлікту інтересів передала своїй рідній дочці ОСОБА_16 . Директором не повідомлено, з якою метою створюється тарифікаційна комісія, якщо вона вже видала наказ №35 від 30.08.2024 року під підпис працівників.

Також зауважила, що до закінчення навчального року працівників не було повідомлено про їхнє попереднє педагогічне навантаження на наступний навчальний рік та про зміну істотних умов праці. Попередньо вихователь за сумісництвом ОСОБА_20 погодилася працювати на 0,5 ставки вихователя, що засвідчила власною заявою та підписом. Вільного педагогічного навантаження у ЗДО не з`явилося, оскільки не відбулося жодних змін в організації виробництва. Тому працевлаштовувати свою рідну доньку за рахунок погіршення її умов праці вважає неправомірними та такими, що порушують її трудові права та гарантії.

При цьому згідно наказу МОН від 04.11.2010 року №1055 «Про затвердження Типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів» у двогруповому закладі передбачено 1,8 штатних одиниці посади вихователя з розрахунку на одну групу при 10,5 год. режиму роботи закладу, що директором повністю проігноровано. У попередньому навчальному році 2023/2024 ОСОБА_1 була тарифікована на 1,55 ставки вихователя на одну групу, оскільки гранично допустимого навантаження педагога законодавчо не встановлено.

Також зазначила, що законодавчо встановлені гарантії захисту прав працівників на належну оплату праці, зокрема відповідно до ч.4 ст.97 КЗпП та ст.22 ЗУ «Про оплату праці».

Тому було запропоновано прийняти рішення кількістю голосів та не погоджувати Тарифікаційний список Берегометського ЗДО №2 «Росинка» від 04.09.2024 року.

Виступили: ОСОБА_19 , яка сказала, що ОСОБА_20 була забезпечена роботою на повну ставку працюючи директором, тому не зрозуміло, для чого було свідомо звільнятися з директора, якщо вільного педагогічного навантаження у закладі немає. Остання користується тим, що її мама також директор цього закладу. Зазначила, що ОСОБА_1 не хоче, щоб її тижневе навантаження зменшилося, то це її законне право не погоджуватись на безпідставне зменшення педагогічного навантаження, тим більше, якщо рішення директора прийняті з порушеннями чинного законодавства.

Постановили: Не погоджувати Тарифікаційний список Берегометського ЗДО №2 «Росинка» від 04.09.2024 року, оскільки він суперечить трудовому законодавству та порушує трудові права та гарантії працівників.

Результат голосування: «За» - 3; «Проти» - ; «Утримались» -;

- копію тарифікаційного списку працівників дитячих дошкільних закладів на вересень 2023 року погодженого 04.09.2023 року гол. проф. ОСОБА_1 , затвердженого 04.09.2023 року директором ОСОБА_4 , згідно якого у Берегометському ЗДО №2 «Росинка» встановлено п`ятиденний режим роботи та працюють: 1. ОСОБА_3 , директор, освіта вища, ставка - 1, кількість годин на тиждень 40; 2. ОСОБА_1 , вихователь, освіта с/спеціальна, ставка - 1,55, кількість годин на тиждень 46,3; 3. ОСОБА_18 , вихователь, освіта вища, ставка - 1, кількість годин на тиждень 30; 4. ОСОБА_3 , вихователь, освіта вища, ставка - 0,55, кількість годин на тиждень 16,5; 5. ОСОБА_7 , муз. керівник, освіта вища, ставка - 0,5, кількість годин на тиждень - 12; 6. ОСОБА_8 , мед. сестра, освіта с/спеціальна, ставка - 0,5, кількість годин на тиждень - 20.

На час декретної відпустки ОСОБА_3 :

1. ОСОБА_4 , директор, освіта вища, ставка - 1, кількість годин на тиждень 40.

На час декретної відпустки ОСОБА_18 :

1. ОСОБА_6 , вихователь, освіта мол. спец, ставка - 1, кількість годин на тиждень 30;

- копію повідомлення №22 від 11.11.2024 року, яким директор ЗДО «Росинка» ОСОБА_4 повідомила вихователя групи «Капітошка», що на підставі акту перевірки від 30.10.2024 року №ПЗ/ЧВ/14067/0174 було виявлено порушення про істотну зміну умов праці, а саме при до навантаженні 0,1 ст. ОСОБА_1 наказом від 04.09.2024 року №45 внесені зміни до наказу №35 її письмово не було попереджено про дану зміну умов праці завчасно, у воєнний час це може бути зроблено за день до початку роботи. Просила надати згоду працювати на до навантаження 0,1 ст. У разі не погодження, застосовується тарифікація, прийнята наказом №45 від 04.09.2024 року;

- копію розпорядження голови Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області Боднарюка С. №23-Р від 30.08.2023 року «Про призначення ОСОБА_4 », згідно якого - відповідно до п.7 та 20 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та керуючись п.5 ст.36 КЗпП України:

1. Призначити ОСОБА_4 з 01.09.2023 року на посаду директора Берегометського ЗДО №2 «Росинка» на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_3 з 26.11.2022 року до 04.08.2025 року згідно із штатним розписом.

2. Встановити ОСОБА_4 14 розряд оплати праці.

3. Контроль за виконанням цього розпорядження залишив за собою.

Підстава: особиста заява ОСОБА_4 . З розпорядженням ознайомлена ОСОБА_4 під підпис. Погоджено начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_21 та начальником відділу освіти, культури, молоді, спорту ОСОБА_22 ;

- копію розпорядження голови Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області Боднарюка С. №224-Р від 25.11.2022 року «Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_23 , згідно якого - відповідно до п.20 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та керуючись ст.18 ЗУ «Про відпустки»:

1. Надати директору Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Гузак Я.Є. відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.11.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Контроль за виконанням цього розпорядження залишив за собою.

Підстава: заява ОСОБА_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 10.08.2022 року. З розпорядженням ознайомлена ОСОБА_3 під підпис. Погоджено начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_21 ;

- копію наказу Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №14 від 16.02.2023 року «Про прийняття за внутрішнім сумісництвом ОСОБА_3 », згідно якого - директор закладу Мельник Ю. наказувала прийняти 1. ОСОБА_3 на посаду вихователя в Берегометський ЗДО №2 «Росинка» за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки з 17.02.2023 року до 16.08.2023 року на умовах неповного робочого дня та оплатою згідно штатного розпису. 2. З 13 тарифним розрядом, 1 категорії, освіта вища «Дошкільна освіта», вислуга років 10 років, 6 місяців, 12 днів. 3. Встановити з 17.02.2023 року до 16.08.2023 року надбавку за престижність праці педагогічному працівнику в розмірі 5% посадового окладу (ставки заробітної плати). 4. Встановити доплату педагогу інклюзивної групи в розмірі 20% згідно навантаження. Підстава: заява ОСОБА_3 від 16.02.2023 року. Наявні підписи у графі: «Директорка закладу: Юлія Мельник» та «З наказом ознайомлена: ОСОБА_3 »;

- копію наказу Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №44 від 2023 року «Про продовження роботи вихователя ОСОБА_3 », згідно якого - директор закладу Мельник Ю. наказувала 1. Продовжити роботу ОСОБА_3 на посаді вихователя в Берегометському ЗДО №2 «Росинка» на 0,5 ставки з 17.08.2023 року на умовах неповного робочого дня та оплатою згідно штатного розпису. 2. З 13 тарифним розрядом, 1 категорії, освіта вища «Дошкільна освіта», вислуга років 10 років, 6 місяців, 12 днів. 3. Встановити з 17.08.2023 року надбавку за престижність праці педагогічному працівнику в розмірі 5% посадового окладу (ставки заробітної плати). 4. Контроль за виконанням даного наказу залишила за собою. Підстава: заява ОСОБА_3 від 07.08.2023 року. Наявні підписи у графі: «Директорка закладу: Юлія Мельник» та «З наказом ознайомлена: ОСОБА_3 »;

- копію висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_1 , складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР НП України Лукіяном С.А., яким: 1. Перевірку по матеріалах, які надійшли із ДСР НП України та НАЗК, щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП з боку директора ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області припинено у зв`язку з тим, що в діях директора відсутні ознаки кримінальних чи адміністративних правопорушень;

- копію постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.11.2024 року по справі №713/4069/24 провадження 3/713/2150/24, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. в дохід держави. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Вижницького району наказом від 04.09.2024 року внесла зміни до наказу №35 від 30.08.2024 про розподіл педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік на підставі рішення педагогічної ради, не погоджуючи з профспілковим комітетом тарифікаційного списку працівників дитячих дошкільних закладів на вересень 2024 року розподілила тижневе педагогічне навантаження педагогічних працівників Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» у 2024/2025 навчальному році у тому числі і вихователю ОСОБА_1 , встановила ставку на місяць 1,1, з кількістю годин на тиждень 33. З наказом ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 10.09.2024 року (тарифікаційний список на вересень 2024 року та наказ від 04.09.2024 року №45 додаються). Згідно пояснення ОСОБА_4 нею одноосібно винесено наказ про розподілення вихователям по 1 ставці, а ОСОБА_1 - 1,10 ставки, чим порушила вимоги ч.2 ст.3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених ч.3 ст.32 та ст.103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження;

- копію довідки Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №39 від 04.12.2024 року, згідно якої - ОСОБА_1 працює вихователем Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради.

На підтвердження заперечень проти позову представником відповідача адвокатом Ковалюком М.Г. надано такі докази:

- копію плану роботи Берегометського ЗДО №2 «Росинка» на 2023-2024 навчальний рік (витяг з розділу «Педагогічна рада»), у якому - на травень запланована робота, зокрема: 4. Про затвердження попередньої тарифікації педагогічних працівників, відповідальна директор;

- копію листа директора Берегометського ЗДО №2 «Росинка» №109 від 28.05.2024 року, адресованого директору Берегометського ЗДО №2 «Росинка», згідно якого (дослівно) - «Шановна Ніна Миколаївна повідомляю Вас про те, що в ЗДО №2 «росинка» є вихователь, який працює на 0,55 ставки. Так як цей вихователь недовантажений, а Ви перенавантажені, тому я повинна до навантажити вихователя ОСОБА_3 ;

- копію акту з приводу відмови підписання наказу від 28.05.2024 року, згідно якого - даний акт складено про те, що 28.05.2024 року було видано повідомлення ОСОБА_1 від 28.05.2024 року про навантаження в Берегометському ЗДО №2 «Росинка», де ОСОБА_1 відмовилась підписати. Акт підписаний директором ОСОБА_15 , вихователем ОСОБА_6 та Комірником Думенко В.І.;

- копію наказу Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №35 від 30.08.2024 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік», згідно якого - На підставі рішення педагогічної ради від 30.08.2024 року №1 директор закладу наказувала: 1. Розподілити тижневе педагогічне навантаження педагогічних працівників Берегометського ЗДО №2 «Росинка» у 2024/2025 навчальному році у такому порядку: 1. ОСОБА_4 , директор, 1 ставка, 40 год.; 2. ОСОБА_4 , вихователь, 0,1 ставка, 3 год.; 3. ОСОБА_1 , вихователь, 1 ставка, 30 год.; 4. ОСОБА_7 , муз. керівник, 0,5 ставки, 12 год.; 5. ОСОБА_6 , вихователь, 1 ставка, 30 год.; 6. ОСОБА_3 , вихователь, 1 ставка, 30 год.; 7. ОСОБА_8 , мед. сестра, 0,5 ставки, 20 год.; 8. ОСОБА_11 , асис. Вихователя, 1 ставка, 36 год. 2. Контроль за виконання даного наказу залишила за собою. Наявні підписи з наказом ознайомлені 30.08.2024 року всі, крім ОСОБА_1 . Також наявний власноручний запис про те, що ОСОБА_1 ознайомлена, але не згідна. Не дає згоду на зменшення навантаження, буде оскаржувати;

- копію протоколу засідання тарифікаційної комісії від 03.09.2024 року, згідно якого: голова комісії - ОСОБА_22 , начальник відділу освіти, культури, молоді, спорту; члени комісії: ОСОБА_21 , начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності; ОСОБА_24 , начальник фінансового відділу; ОСОБА_25 , голова районного організації профспілки працівників освіти. Запрошені: ОСОБА_4 , директор Берегометського ЗДО №2, ОСОБА_1 , вихователь Берегометського ЗДО №2, ОСОБА_7 , офіційний представник ОСОБА_1 .

Порядок денний: розгляд тарифікаційного списку Берегометського ЗДО №2.

Вирішили: директору закладу освіти ОСОБА_4 у своїй професійній діяльності дотримуватись вимог нормативних документів щодо організації освітнього процесу у закладі дошкільної освіти, зокрема, в частині проведення тарифікації педагогічних працівників дотримуватися ст.73 ЗУ «Про колективні договори і угоди», враховуючи наказ МОН України від 15.04.1993 року №102 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», наказ МОН України від 06.12.2010 року №1205 «Про затвердження Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів»;

- копію тарифікаційного списку працівників дитячих дошкільних закладів на вересень 2024 року з надписом «Погоджено»: 04.09.2024 року гол. проф. ОСОБА_1 зверху надпис «Протокол №3 від 04.09.2024 року. Прийняли рішення не погоджувати, оскільки він суперечить трудовому законодавству та порушує права», затвердженого 04.09.2024 року директором ОСОБА_4 , згідно якого у Берегометському ЗДО №2 «Росинка» встановлено п`ятиденний режим роботи та працюють: 1. ОСОБА_4 , директор, освіта вища, ставка - 1, кількість годин на тиждень 40; 2. ОСОБА_1 , вихователь, освіта с/спеціальна, ставка - 1,1, кількість годин на тиждень 33; 3. ОСОБА_18 , вихователь, освіта вища, ставка - 1, кількість годин на тиждень 30; 4. ОСОБА_3 , вихователь, освіта вища, ставка - 1, кількість годин на тиждень 30; 5. ОСОБА_8 , мед. сестра, освіта с/спеціальна, ставка - 0,5, кількість годин на тиждень - 20; 6. ОСОБА_7 , муз. керівник, освіта вища, ставка - 0,5, кількість годин на тиждень - 12; 7. ОСОБА_17 , асис. вихователя, освіта вища нез., ставка - 1, кількість годин на тиждень - 36.

На час декретної відпустки ОСОБА_18 :

1. ОСОБА_6 , вихователь, освіта мол. спец, ставка - 1, кількість годин на тиждень 30;

- копію наказу Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №45 від 04.09.2024 року «Зміни до наказу №35 від 30.08.2024 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік», згідно якого - На підставі рішення педагогічної ради від 30.08.2024 року №1 внести зміни до наказу №35 від 03.08.2024 року директор закладу наказувала: 1. Розподілити тижневе педагогічне навантаження педагогічних працівників Берегометського ЗДО №2 «Росинка» у 2024/2025 навчальному році у такому порядку: 1. ОСОБА_4 , директор, 1 ставка, 40 год.; 2. ОСОБА_1 , вихователь, 1,1 ставки, 33 год.; 3. ОСОБА_17 , асис. вихователя, 1 ставка, 36 год. 2. Контроль за виконання даного наказу залишила за собою.

Наявний підпис з наказом ознайомлена ОСОБА_17 .

Також наявний власноручний запис, що ОСОБА_1 ознайомлена 10.09.2024 року, не згідна, не погоджується зі зменшеним навантаженням, буде оскаржувати;

- копію штатного розпису Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на 2024 рік, затвердженого головою Берегометської селищної ради Боднарюком С., згідно якого - станом 01.09.2024 року у даному закладі були наявні посади: директор - ставка 1; вихователь - ставка 1,1; вихователь - ставка 1; вихователь - ставка - 1; асистент вихователя - ставка 1; музичний керівник - ставка 0,5; медична сестра - ставка 0,5. Штатний розпис підписаний директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_9 ;

- копії графіків роботи вихователів групи «Капітошка», затверджених директором Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Мандрик М. на жовтень-грудень 2024 року, де зазначені вихователі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- копію графіку працівників за січень 2025 року, затвердженого директором ЗДО №2 «Росинка» Мандрик М.Г., погодженого головою проф. ОСОБА_1 , згідно якого - у січні 2025 року ОСОБА_1 відпрацювала за ставкою 1,1 - 151,8 год.;

- копії табелів за період з вересня по грудень 2024 року, згідно яких - у вказаних місяцях ОСОБА_1 відпрацювала за ставкою 1,1;

- копію книги наказів по ДНЗ №2, у якому наявний запис наказ №32 від 18.09.2002 року про те, що згідно наказу Вижницького райво №57 п.1 від 18.09.2002 року призначити ОСОБА_1 вихователем ДНЗ №2 на 0,5 ставки постійно;

- копію наказу Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №14 від 16.02.2023 року «Про прийняття за внутрішнім сумісництвом ОСОБА_3 », згідно якого - директор закладу ОСОБА_26 наказувала прийняти 1. ОСОБА_3 на посаду вихователя в Берегометський ЗДО №2 «Росинка» за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки з 17.02.2023 року до 16.08.2023 року на умовах неповного робочого дня та оплатою згідно штатного розпису. 2. З 13 тарифним розрядом, 1 категорії, освіта вища «Дошкільна освіта», вислуга років 10 років, 6 місяців, 12 днів. 3. Встановити з 17.02.2023 року до 16.08.2023 року надбавку за престижність праці педагогічному працівнику в розмірі 5% посадового окладу (ставки заробітної плати). 4. Встановити доплату педагогу інклюзивної групи в розмірі 20% згідно навантаження. Підстава: заява ОСОБА_3 від 16.02.2023 року. Наявні підписи у графі: «Директорка закладу: ОСОБА_27 » та «З наказом ознайомлена: ОСОБА_3 »;

- копію наказу Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №44 від 16.08.2023 року «Про продовження роботи вихователя ОСОБА_3 », згідно якого - директор закладу Мельник Ю. наказувала 1. Продовжити роботу ОСОБА_3 на посаді вихователя в Берегометському ЗДО №2 «Росинка» на 0,5 ставки з 17.08.2023 року на умовах неповного робочого дня та оплатою згідно штатного розпису. 2. З 13 тарифним розрядом, 1 категорії, освіта вища «Дошкільна освіта», вислуга років 10 років, 6 місяців, 12 днів. 3. Встановити з 17.08.2023 року надбавку за престижність праці педагогічному працівнику в розмірі 5% посадового окладу (ставки заробітної плати). 4. Контроль за виконанням даного наказу залишила за собою. Підстава: заява ОСОБА_3 від 07.08.2023 року. Наявні підписи у графі: «Директорка закладу: ОСОБА_27 » та «З наказом ознайомлена: ОСОБА_3 »;

- копію наказу Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №11 від 29.08.2024 року «Про звільнення з роботи за внутрішнім сумісництвом ОСОБА_3 », згідно якого - директор закладу ОСОБА_15 наказувала 1. ОСОБА_3 звільнити з роботи за внутрішнім сумісництвом з посади вихователя Берегометського ЗДО №2 «Росинка» за згодою сторін з 30.08.2024 року. 2. Контроль за виконанням даного наказу залишила за собою. Підстава: заява ОСОБА_3 від 29.08.2024 року. Наявні підписи у графі: «Директорка закладу: ОСОБА_10 » та «З наказом ознайомлена: ОСОБА_5 »;

- копію розпорядження голови Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області Боднарюка С. №16-Р від 30.08.2024 року «Про звільнення ОСОБА_3 », згідно якого - відповідно до п.20 ч.4 ст.42, п.8 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»: 1. Звільнити 30.08.2024 року ОСОБА_3 з посади директора Берегометського ЗДО №2 «Росинка» за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України. 2. Відділу бухгалтерського обліку та звітності, головному бухгалтеру ОСОБА_21 здійснити всі належні виплати відповідно до чинного законодавства. 3. Контроль за виконанням цього розпорядження залишив за собою. Підстава: заява ОСОБА_3 . З розпорядженням ознайомлена ОСОБА_3 під підпис. Погоджено начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_21 та начальником відділу освіти, культури, молоді, спорту ОСОБА_22 ;

- копію наказу Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №12 від 30.08.2024 року «Про прийняття на посаду вихователя ОСОБА_3 », згідно якого - директор закладу ОСОБА_15 наказувала 1. ОСОБА_3 прийняти на посаду вихователя основного працівника в Берегометський ЗДО №2 «Росинка» на 1 ставку з 02.09.2024 року. 2. Контроль за виконанням даного наказу залишила за собою. Підстава: заява ОСОБА_3 від 30.08.2024 року. Наявні підписи у графі: «Директорка закладу: ОСОБА_10 » та «З наказом ознайомлена: ОСОБА_5 ».

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів №35 від 30.08.2024 року, №45 від 04.09.2024 року та тарифікаційного списку від 04.09.2024 року суд застосовує такі норми права.

У статті 23 Загальної декларації прав людини встановлено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

Згідно зі статтею 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право на працю, що включає право кожної людини дістати можливість заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вона вільно погоджується, і зроблять належні кроки до забезпечення цього права.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У статті 30 ЗУ «Про дошкільну освіту» передбачено, що педагогічний працівник закладу дошкільної освіти - особа з високими моральними якостями, яка має вищу педагогічну освіту за відповідною спеціальністю та/або професійну кваліфікацію педагогічного працівника, забезпечує результативність та якість роботи, а також фізичний і психічний стан якої дозволяє виконувати професійні обов`язки.

Педагогічне навантаження педагогічного працівника у сфері дошкільної освіти - час, призначений для здійснення освітнього процесу.

Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності відповідно становить: вихователя групи загального типу - 30 годин на тиждень, що відповідає тарифній ставці.

Розміри тарифних ставок інших педагогічних працівників закладу дошкільної освіти встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Оплата праці педагогічних працівників, спеціалістів, обслуговуючого персоналу та інших працівників закладів дошкільної освіти здійснюється згідно з Кодексом законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами.

Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється лише за його письмовою згодою у порядку, передбаченому законодавством України.

Стаття 31 ЗУ «Про дошкільну освіту» містить положення про те, що трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Керівником закладу дошкільної освіти може бути особа, яка є громадянином України, вільно володіє державною мовою, має вищу освіту (для директорів державних, комунальних закладів дошкільної освіти - вищу педагогічну освіту), стаж педагогічної та/або науково-педагогічної роботи не менше трьох років (крім керівників приватних, корпоративних закладів освіти), організаторські здібності, стан фізичного і психічного здоров`я, що не перешкоджає виконанню професійних обов`язків.

Керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.

Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства.

У статті 39 ЗУ «Про дошкільну освіту» визначено, що штатні розписи державних і комунальних закладів дошкільної освіти незалежно від підпорядкування і типу встановлюються відповідним органом управління освітою на основі Типових штатних нормативів закладів дошкільної освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Штатні розписи приватних закладів дошкільної освіти встановлюються власником (засновником) на основі Типових штатних нормативів закладів дошкільної освіти.

У статті 58 ЗУ «Про освіту» передбачено, що педагогічну діяльність у закладах освіти здійснюють особи, які працюють на посадах педагогічних працівників.

На посади педагогічних працівників приймаються особи, фізичний і психічний стан яких дозволяє здійснювати педагогічну діяльність та які мають освітню та/або професійну кваліфікацію, що відповідає встановленим законодавством, зокрема професійним стандартом (за наявності), кваліфікаційним вимогам до відповідних посад педагогічних працівників.

Особам, які здобули вищу, фахову передвищу чи професійну (професійно-технічну) освіту за педагогічною спеціальністю (педагогічну освіту), відповідний заклад освіти присвоює професійну кваліфікацію педагогічного працівника. Педагогічна освіта передбачає підготовку особи, результатом якої є набуття компетентностей зі спеціальності (предметної спеціальності, спеціалізації), педагогіки, психології, у тому числі шляхом проходження педагогічної практики, необхідних для забезпечення процесу навчання, виховання і розвитку особистості, у тому числі осіб з особливими освітніми потребами, моніторингу педагогічної діяльності та аналізу педагогічного досвіду, проведення освітніх вимірювань, застосування освітніх технологій і методів навчання, ефективних способів взаємодії всіх учасників освітнього процесу.

Відповідно до статті 60 ЗУ «Про освіту», робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, виховної, методичної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором.

Конкретний перелік та обсяг видів робіт педагогічного і науково-педагогічного працівника встановлюються трудовим договором відповідно до законодавства.

Норми педагогічного (навчального) навантаження педагогічних (науково-педагогічних) працівників на одну ставку встановлюються спеціальними законами.

Засновник або уповноважений ним орган, керівники закладів освіти та їх структурних підрозділів не мають права вимагати від педагогічних і науково-педагогічних працівників виконання роботи, не передбаченої трудовим договором.

Згідно статті 61 ЗУ «Про освіту», оплата праці педагогічних і науково-педагогічних працівників здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів, коштів засновників, власних надходжень закладів освіти, грантів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Керівник закладу освіти відповідно до законодавства, установчих документів та колективного договору має право встановлювати педагогічним і науково-педагогічним працівникам доплати, надбавки, премії за використання в освітньому процесі іноземних мов, сучасних технологій, реалізацію інноваційних проектів тощо.

Постановою КМУ від 05.10.2009 року №1122 затверджено Основні вимоги до формування штатного розкладу дошкільних навчальних закладів та визначено, що штатний розпис дошкільних навчальних закладів формується з урахуванням типу дошкільного навчального закладу, кількості груп та їх наповнюваності, режиму роботи і площі приміщень закладу.

Дія цих вимог поширюється на формування штатного розпису навчально-виховних комплексів «дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад», «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» (дошкільний підрозділ).

Наказом МОН України від 04.11.2010 року №1055, зареєстрованим в МЮ України 23.11.2010 року за №1157/18452 затверджено «Типові штатні нормативи дошкільних навчальних закладів», у п.1 яких закріплено, що штати дошкільних навчальних закладів формуються з урахуванням типу закладу, кількості груп та їх наповнюваності, режиму роботи, площ приміщень закладу.

Наказом МОН України від №102 від 15.04.1993 року, зареєстрованим в МЮ України 27.05.1993 року за №56 затверджено «Інструкцію про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» (далі Інструкція).

Пунктом 1 Інструкції передбачено, що умови оплати праці, ставки заробітної плати, посадові оклади, передбачені цією Інструкцією, застосовуються при обчисленні заробітної плати таких категорій працівників, зокрема і педагогічних і керівних працівників дитячих дошкільних закладів.

Зазначені в Інструкції тарифні розряди є державними гарантіями мінімальних рівнів оплати праці для конкретних професійно-кваліфікаційних груп працівників, які перебувають у трудових відносинах з установами та закладами освіти всіх форм власності, при додержанні встановленої законодавством про працю тривалості робочого часу та виконанні працівником посадових обов`язків (норм праці).

У п.3 Інструкції передбачено, що установам і закладам освіти надано право вирішувати такі питання в галузі організації та оплати праці, зокрема, затверджувати структуру й штати, встановлювати посадові оклади й ставки заробітної плати згідно з розрядами Єдиної тарифної сітки, визначеними цією Інструкцією, без дотримання середніх окладів і без урахування співвідношень чисельності керівників і спеціалістів у межах утвореного в установленому порядку фонду заробітної плати (фонду оплати праці);

Згідно п.4 Інструкції, визначення ставок (окладів) працівників за розрядами тарифної сітки провадиться з урахуванням їхніх кваліфікаційних вимог.

Посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством.

Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації.

Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Постановою КМУ від 12.03.2003 року №305 затверджено Положення про заклад дошкільної освіти, яке згідно п.1 визначає основні засади діяльності закладів дошкільної освіти (крім будинків дитини, дитячих будинків інтернатного типу) (далі Положення).

У цьому Положенні терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України «Про освіту» та «Про дошкільну освіту» (п.2).

Заклад дошкільної освіти у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», іншими нормативно-правовими актами, рішеннями (розпорядженнями) засновника (засновників) або уповноваженого ним (ними) органу (особи), цим Положенням та власними установчими документами (п.3).

Згідно п.41 Положення, керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його керівник.

Керівника державного (комунального) закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа).

У п.43 Положення визначено, що керівник закладу дошкільної освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.

Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу дошкільної освіти визначаються законом та установчими документами закладу дошкільної освіти.

Керівник закладу дошкільної освіти: організовує діяльність закладу дошкільної освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу дошкільної освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу дошкільної освіти; сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу дошкільної освіти; сприяє здоровому способу життя вихованців та працівників закладу дошкільної освіти; забезпечує створення у закладі дошкільної освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування); видає у межах компетенції накази і контролює їх виконання; здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу дошкільної освіти.

Відповідно до п.44-46 Положення, колегіальним постійно діючим органом управління закладом дошкільної освіти є педагогічна рада, повноваження якої визначаються установчими документами відповідного закладу. Керівник закладу дошкільної освіти є головою педагогічної ради.

Педагогічна рада створюється в усіх закладах дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності за наявності не менше трьох педагогічних працівників. Для закладів дошкільної освіти з однією - двома групами може утворюватися одна педагогічна рада на кілька закладів.

До складу педагогічної ради закладу дошкільної освіти входять усі педагогічні працівники закладу, медичні працівники, інші спеціалісти. До складу педагогічної ради закладу дошкільної освіти можуть входити голови батьківських комітетів, фізичні особи, які провадять освітню діяльність у сфері дошкільної освіти.

На засідання педагогічної ради можуть бути запрошені представники громадських об`єднань, педагогічні працівники закладів загальної середньої освіти, батьки або особи, які їх замінюють. Особи, запрошені на засідання педагогічної ради, мають право дорадчого голосу.

Педагогічна рада обирає із свого складу секретаря на навчальний рік.

Педагогічна рада закладу дошкільної освіти, зокрема, визначає план роботи закладу та педагогічне навантаження педагогічних працівників.

Рішення педагогічної ради закладу дошкільної освіти вводяться в дію рішеннями керівника закладу.

У ч.3 ст.32 КЗпП України, на порушення яких посилається позивачка закріплено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно ст.103 КЗпП України, про порушення якої вказує позивачка, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених ч.3 ст.32 та ст.103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

У подальшому, воєнний стан у встановленому законодавством України порядку неодноразово продовжувався і станом на 28.05.2024 року та 30.08.2024 року в Україні був введений воєнний стан, а тому відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених ч.3 ст.32 та ст.103 КЗпП України, повинно було здійснюватися не пізніш як до запровадження таких умов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.232 КЗпП України, безпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У статті 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи цивільний спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Також суд враховує, що під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року по справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 року по справі №569/17272/15-ц.

Судочинство у цивільних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до аналогічних положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

У постанові від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18 та від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова ВС від 21.09.2022 року у справі №645/5557/16-ц).

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України закріплено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

А згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У статті 89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З наданих сторонами та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів судом установлено, що:

- з 18.09.2002 року ОСОБА_1 працює вихователем Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради;

- з 26.11.2022 року до 04.08.2025 року директору Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Гузак Я.Є. було надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- з 17.02.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 була при прийнята на посаду вихователя Берегометського ЗДО №2 «Росинка» за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки на умовах неповного робочого дня;

- з 17.08.2023 року ОСОБА_3 продовжено роботу на посаді вихователя Берегометського ЗДО №2 «Росинка» на 0,5 ставки на умовах неповного робочого дня та оплатою згідно штатного розпису;

- з 01.09.2023 року ОСОБА_4 призначена на посаду директора Берегометського ЗДО №2 «Росинка» на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_3 з 26.11.2022 року до 04.08.2025 року згідно із штатним розписом;

- з 30.08.2024 року ОСОБА_3 звільнена з роботи за внутрішнім сумісництвом з посади вихователя Берегометського ЗДО №2 «Росинка» за згодою сторін;

- з 30.08.2024 року ОСОБА_3 звільнена з посади директора Берегометського ЗДО №2 «Росинка» за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України;

- з 02.09.2024 року ОСОБА_3 прийнята на посаду вихователя основного працівника в Берегометський ЗДО №2 «Росинка» на 1 ставку;

- за штатним розписом Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на 2024 рік станом 11.04.2024 року і тарифікаційним списком працівників дитячих дошкільних закладів на вересень 2023 року, ставка вихователя ОСОБА_1 становила 1,55, а кількість годин на тиждень 46,3, в той час як ставка вихователя ОСОБА_3 , яка працювала за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки на умовах неповного робочого дня складала 0,55, а кількість годин на тиждень 16,5;

- за штатним розписом Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на 2024 рік станом 01.09.2024 року і тарифікаційним списком працівників дитячих дошкільних закладів на вересень 2024 року, ставка вихователя ОСОБА_1 становила 1,1, а кількість годин на тиждень 33, в той час як ставка вихователя ОСОБА_3 , яка з 02.09.2024 року працювала на посаді вихователя основного працівника складала 1, а кількість годин на тиждень 30;

- на виконання плану роботи Берегометського ЗДО №2 «Росинка» на 2023-2024 навчальний рік, наказом від 27.05.2024 року №24 «Про проведення педагогічної ради» зобов`язано провести 28.05.2024 року засідання педагогічної ради закладу та ознайомити педагогічних працівників із попереднім розподілом педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік (встановлено під час перевірки Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці);

- 28.05.2024 року проведено засідання педагогічної ради Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради, на якому директор ОСОБА_4 повідомила, що з нового навчального року такий розподіл педагогічного навантаження: директор ЗДО - 1,1 ставки; асистент вихователя групи «Смішарики» ОСОБА_11 - 1 ставка; вихователь групи «Смішарики» ОСОБА_6 - 1 ставка; вихователь групи «Смішарики» ОСОБА_3 - 1 ставка; вихователь групи «Капітошка» ОСОБА_1 - 1 ставка; музичний керівник ОСОБА_7 - 0,5 ставки;

- на педагогічній раді Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради у протоколі №4 від 28.05.2024 року ухвалено рішення чотирма голосами «За», двома «Проти»: 1. Інформацію директора ОСОБА_4 про розподіл педагогічного навантаження взяти до уваги. 2. Видати проект наказу про розподіл педагогічного навантаження та ознайомлення з ним педагогічних працівників та направити бухгалтерії Берегометської селищної ради до 01.09.2024 року;

- про вказане рішення ОСОБА_1 повідомлена директором ОСОБА_4 28.05.2024 року;

- наказом від 30.08.2024 року №34 «Про проведення педагогічної ради» зобов`язано провести 30.08.2024 року о 10-00 год. засідання педагогічної ради закладу (встановлено під час перевірки Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці);

- 30.08.2024 року проведено засідання педагогічної ради Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради, на якому директор ОСОБА_4 ознайомила педагогічних працівників з розподілом педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік: директор ЗДО - 1,1 ставки; вихователь групи «Смішарики» ОСОБА_6 - 1 ставка; вихователь групи «Смішарики» ОСОБА_3 - 1 ставка; вихователь групи «Капітошка» ОСОБА_1 - 1 ставка; музичний керівник ОСОБА_7 - 0,5 ставки; медична сестра ОСОБА_8 - 0,5 ставки;

- на педагогічній раді Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради у протоколі №1 від 30.08.2024 року ухвалено рішення: Всім педагогічним працівникам ознайомитись з наказом про педагогічне навантаження під підпис 30.08.2024 року;

- наказом Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №37 від 02.09.2024 року створено тарифікаційну комісію у складі: голови комісії - директора ЗДО ОСОБА_4 ; членів комісії - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які 02.09.2024 року ознайомлені з даним наказом;

- наказом Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №35 від 30.08.2024 року на підставі рішення педагогічної ради від 30.08.2024 року №1 директор закладу ОСОБА_4 розподілила тижневе педагогічне навантаження педагогічних працівників Берегометського ЗДО №2 «Росинка» у 2024/2025 навчальному році, зокрема: вихователю ОСОБА_1 встановлено 1 ставку, або 30 год. на тиждень; вихователю ОСОБА_3 встановлено 1 ставку, або 30 год. на тиждень;

- ОСОБА_1 ознайомлена з даним наказом, але не згідна із зменшенням навантаження;

- наказом Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №45 від 04.09.2024 року на підставі рішення педагогічної ради від 30.08.2024 року №1 внесено зміни до наказу №35 від 03.08.2024 року та встановлено тижневе педагогічне навантаження педагогічного працівника Берегометського ЗДО №2 «Росинка» у 2024/2025 році вихователя ОСОБА_1 1,1 ставки, або 33 год. на тиждень;

- ОСОБА_1 ознайомлена з даним наказом 10.09.2024 року, але не згідна із зменшеним навантаженням;

- з часу встановлення вихователю ОСОБА_1 педагогічного навантаження 1,1 ставки, тобто з вересня 2024 року по січень 2025 року остання працювала за цими умовами праці, а отже прийняла їх;

- постановою Вижницького районного суду від 29.11.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. в дохід держави за порушення ч.3 ст.32 та ст.103 КЗпП України;

- у діях директора Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Мандрик М.Г. відсутній конфлікт інтересів.

Досліджені судом докази та встановлені на їх підставі обставини повністю спростовують доводи позивачки та її представника про те, що:

- директор закладу прийняла свою доньку ОСОБА_3 з 02.09.2024 року на посаду вихователя основного працівника (тобто перевела з сумісництва на основне місце роботи), водночас збільшила її педагогічне навантаження з 0,55 до 1,0 ставки. І з того часу ОСОБА_3 обіймає у закладі відразу дві посади за основним місцем роботи: директора та вихователя, тобто обидві на 1,0 ставки. Судом з достовірністю встановлено, що з 30.08.2024 року ОСОБА_3 звільнена з роботи за внутрішнім сумісництвом з посади вихователя Берегометського ЗДО №2 «Росинка» за згодою сторін та звільнена з посади директора даного закладу за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України, а з 02.09.2024 року ОСОБА_3 прийнята на посаду вихователя основного працівника в Берегометський ЗДО №2 «Росинка» на 1 ставку згідно штатного розпису;

- у закладі відсутня вакансія, за рахунок якої педагогічне навантаження ОСОБА_3 збільшено з 0,55 до 1,0 ставки, а отже збільшення її педагогічного навантаження відбулося за рахунок зменшення педагогічного навантаження позивачки. Судом з достовірністю встановлено, що штатним розписом Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на 2024 рік, який затверджений головою Берегометської селищної ради Боднарюком С., станом на 01.09.2024 року ставка вихователя ОСОБА_1 складала 1,1.

Суд критично оцінює і до уваги не приймає оформлену протоколом засідання профспілкового комітету Берегометського ЗДО №2 «Росинка» №3 від 04.09.2024 року відмову у погодженні Тарифікаційного списку Берегометського ЗДО №2 «Росинка» від 04.09.2024 року, оскільки на переконання суду, позивачка ОСОБА_1 , хоча і є головою профспілки, але не мала права брати участь у його погодженні через свою необ`єктивність.

Отже відмова профспілкового комітету Берегометського ЗДО №2 «Росинка» у погодженні Тарифікаційного списку Берегометського ЗДО №2 «Росинка» від 04.09.2024 року є незаконною.

Аналіз викладених обставин в сукупності з наведеними нормами матеріального права та правовими висновками Верховного Суду дає підстави для висновку, що з дотриманням повноважень, визначених Положенням про заклад дошкільної освіти, затвердженим Постановою КМУ від 12.03.2003 року №305 педагогічна рада Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради попередньо у протоколі №4 від 28.05.2024 року, та остаточно у протоколі №1 від 30.08.2024 року ухвалила рішення про розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на 2024-2025 навчальний рік, яке введене в дію наказом №35 від 30.08.2024 року.

У порушення вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Байцар І.Б. суду не надали жодного належного, достатнього та допустимого доказу. Зокрема, на підтвердження того, що у період з 28.05.2024 року до 04.09.2024 року у Берегометському закладі дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради відбулися зміни істотних умов праці чи зміни умов оплати праці, у зв`язку з чим директор закладу повинна була керуватися положеннями ч.3 ст.32 та ст.103 КЗпП України у сукупності з нормами ч.2 ст.3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Судом з достовірністю установлено, що оскаржуваними наказами визначено педагогічне навантаження педагогічних працівників - вихователів Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Костриби Н.М. та ОСОБА_3 у розмірах, які відповідали тарифній ставці, передбаченій ч.1 ст.30 ЗУ «Про дошкільну освіту», тобто 30 годин на тиждень.

А оспорювані позивачкою накази і тарифікаційний список відповідають розробленому та затвердженому штатному розпису, а позивачка, приступивши до роботи та продовжуючи працювати за цими тарифними списками, фактично погодилася з ними і прийняла їх.

Суд вважає, що скасування наказів №35 від 30.08.2024 року та №45 від 04.09.2024 року, а також тарифікаційного списку від 04.09.2024 року не зможе забезпечити і гарантувати позивачці відновлення порушеного права, оскільки залишається чинним штатний розпис Берегометського ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на 2024 рік, який затверджений головою Берегометської селищної ради Боднарюком С., згідно якого - станом 01.09.2024 року ставка вихователя ОСОБА_1 складала 1,1 і зміненою не була.

Тобто, суд вважає, що заявлені позовні вимоги лише в сукупності з позовною вимогою про скасування штатного розпису могли бути правомірним та ефективним способом захисту права, і саме такий спосіб захисту прав позивачки міг бути дієвим та належним, а його застосування призвело б до відновлення її порушеного права.

Водночас таких позовних вимог не заявлено.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

У постановах Верховного Суду від 08.11.2023 року в справі №761/42030/21 провадження №61-12101св23 та від 11.12.2023 року в справі №607/20787/19 провадження № 61-11625сво22 викладено висновок про те, що приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, досліджені докази та встановлені на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог та обранням позивачкою неналежного способу захисту її порушеного права.

На підставі наведеного, ст.23 Загальної декларації прав людини, ст.6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, ст.43 Конституції України, ст.ст.32, 97, 103, 232-233 КЗпП України, ЗУ «Про освіту», ЗУ «Про дошкільну освіту»,

ч.2 ст.3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання протиправними та скасування наказів №35 від 30.08.2024 року, №45 від 04.09.2024 року та тарифікаційного списку від 04.09.2024 року відмовити повністю.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - Берегометський заклад дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Кобилянської, 5, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ: 21438025.

Повний текст рішення виготовлений 17.02.2025 року.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК