Вирок № 125227088, 18.02.2025, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №№ 148/2740/24

В И Р О К

Іменем України

18 лютого 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 12024020180000397 внесеного в ЄРДР від 16.11.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Республіки Молдова, уродженця с. Росківці, Суворовського району, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 16.09.2004, Фастівським м/с за ст. ст. 199 ч.1, 15 ч.2, 199 ч.1, 70, 75 КК України до 3 років 6 міс. п/в, з встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 07.12.2006, Бородянським р/с, Київської обл., за ст. 185 ч.3 КК України до 4 р. п/в;

- 26.01.2007, Яготинським р/с, Київської обл., за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 р. 6 міс. п/в;

- 29.11.2007, Вінницьким р/с за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 р. 9 міс. п/в;

- 14.08.2013, Баришівським р/с, Київської обл., за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 27.01.2016, Баришівським р/с, Київської обл., за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 р. п/в, з встановленням іспитового строку на 1 рік, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 16.11.2024, біля 04:00 год. під час того як він перебував за місцем власного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , у нього виник умисел проникнути до місцевого продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , з метою заволодіння грошовими коштами.

Далі, ОСОБА_6 , у період воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року з подальшим його продовженням, будучи в стані алкогольного сп`яніння, взявши з дому металеву кочергу, попрямував до приміщення магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи належність грошових коштів іншій особі, розуміючи, що вчиняє протиправні дії у період воєнного стану в Україні, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно шляхом відчинення дерев`яної віконної рами, яка знаходиться на даху магазину, проник на горище, де за допомогою металевої кочерги та сили ніг, вибив дерев`яну дошку в стелі, внаслідок чого утворився отвір, через який, останній проник в середину приміщення магазину. Перебуваючи в приміщені магазину, ОСОБА_6 , почав здійснювати пошуки грошових коштів та в нижній частині холодильної камери, виявив пластиковий лоток в середині якого зберігалися грошові кошти у сумі 14200 гривень, належні ОСОБА_10 , які останній таємно, повторно викрав та залишив місце вчинення злочину, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 14200 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України в судовому засіданні не визнав, від дачі показів відмовився.

Не зважаючи на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України не визнав, його вина підтверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так,потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила,що вонає приватнимпідприємцем,та вс.Шура-Копіївська,Тульчинського району,має магазин,в якомуздійснює підприємницькудіяльність сама,а такожв неїпрацює продавцем ОСОБА_8 15.11.2024,вона працювалацілий деньв магазині,і післязакінчення робочогодня,грошову виручкусумі 14200грн.,яку отримала,сховала вхолодильнику внизу,в пластиковійшухляді,після чогозакрила магазині пішладодому.Наступного дня,вранці,до неїзателефонувала продавець ОСОБА_8 ,і повідомила,що відчинившимагазин,вона виявилаповалену стелю,через якухтось проникв магазин, і викрав виручку. Вона вже зателефонувала до поліції. Після цього, вона зразу же прийшла до магазину, і побачила все. По приїзду поліції, останні проводили огляд місця події, із застосуванням службової собаки. Після цього, працівники поліції повідомили, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_6 . На даний час їй шкода не відшкодована, тому вважає, що покарання обвинувачений має понести відповідно до закону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині ПП ОСОБА_10 16.11.2024, вона прийшла вранці на роботу і відчинила магазин. Коли вона зайшла в середину, то побачила повалену стелю, розбиту вітрину. Вона зрозуміла, що хтось проник до магазину. Тоді вона зразу же пішла до холодильника, де вони із власником ховали виручку, і виявила, що в шухляді, кошти відсутні. Тоді вона зразу же зателефонувала до поліції і повідомила ОСОБА_10 . По приїзду працівників поліції, останні проводили огляд на місці, і використовували службову собаку, яка привела поліцейських до домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що про крадіжку їй стало відомо зі слів ОСОБА_8 .

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 16.11.2024, прилеглої території та приміщення магазину, за адресою АДРЕСА_1 , проведеного за письмовою заявою власника ОСОБА_10 . Під час огляду було зафіксовано виявлену обстановку в магазину, та вилучено запахові сліди, сліди пальців рук, сліди відбитків взуття, білу рукавичку. (а.с. 66-73);

- актом проведеної ревізії грошових коштів від 16.11.2024, відповідно до якого виявлено нестачу (крадіжку) грошей з приміщення магазину. (а.с. 77);

- протоколом огляду та відеозаписом до нього домогосподарства по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , який проведено за письмової згоди ОСОБА_6 та власника ОСОБА_11 , під час якого було виявлено куртку чоловічу, з елементами, залишками, можливо скловати, а також рукавичку білого кольору. (а.с. 78-81);

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 16.11.2024, проведення, за згодою, особистого огляду ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, а також ОСОБА_6 , добровільно видано взуття. (а.с. 82-88);

- постановою про визнання речовими доказами вилучених грошей та речей від 18.11.2024. (а.с. 89-90);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/22740-Д від 19.11.2024, відповідно до якого, сліди рук розмірами 41х63 мм, 19х36 мм, 21х31 мм, 11х19 мм, 19х37 мм, вилучені 16.11.2024 при огляді магазину по АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук розмірами 13х16 мм, 15х22 мм, 13х15 мм, 17х22 мм, 13х14 мм, 10х12 мм, 7х12 мм непридатні для ідентифікації за ними особи.

Слід долоні розмірами 41х63 мм залишений долонею лівої руки особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 19х36 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 19х37 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а слід долоні руки розмірами 21х31 мм та слід пальця руки розмірами 11х19 мм залишені не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічні карти які заповнені на ім`я яких надано на дослідження, а іншою особою. (а.с. 94-108);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/22741-Д від 21.11.2024, відповідно до якого, сліди низу взуття найбільшими розмірами 282х113 мм, який було виявлено та сфотографовано 16.11.2024 року в ході огляду місця події в приміщені магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 придатний для ідентифікації та проведення порівняльного дослідження.

Слід слідоутворюючого об`єкту найбільшими розмірами 223х81 мм, який було виявлено та сфотографовано 16.11.2024 року в ході огляду місця події в приміщені магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 не придатний для проведення порівняльного дослідження та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, яким його було залишено.

Слід низу взуття найбільшими розмірами 282х113, який було виявлено та сфотографовано 16.11.2024 року в ході огляду місця події в приміщені магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 залишений підошвою калоші на праву ногу із пари калош, які 16.11.2024 року добровільно надав гр. ОСОБА_6 . (а.с. 109-118);

- висновком експерта № 3855 від 25.11.2024, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі крові гр. ОСОБА_6 , 1977 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 0,9 %о. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (а.с. 119-120);

- постановою та протоколом від 16.11.2024 про відібрання зразків крові від ОСОБА_6 (а.с. 121-122);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/22901-БД від 29.11.2024, відповідно до якого, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події з поверхні ручки металевої кочерги наявний та придатний для ідентифікації особи.

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події з поверхні дерев`яної палиці наявний та непридатний для ідентифікації особи.

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події з поверхні пластикового лотка наявний та придатний для ідентифікації особи.

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраної у гр. ОСОБА_6 наявний та придатний для порівняльної ідентифікації.

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраної у гр. ОСОБА_6 , збігається із зразком запаху. Вилученим із поверхні ручки металевої кочерги з ймовірністю 99,9996 %.

- Встановити, чи збігається зразок запаху, вилучений з крові, відібраної у гр. ОСОБА_6 зі зразком запаху вилученого із поверхні дерев`яної палиці, не представляється можливим, у зв`язку з непридатністю останнього.

- Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраної у гр. ОСОБА_6 , збігається із зразком запаху, вилученим із поверхні пластикового лотка з ймовірністю 99,9996 %. (а.с. 124-143);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній вказав, що ним було вчинено крадіжку грошових коштів з магазину, та на місці показано обставини вчинення крадіжки, з відповідною заявою про визнання своєї вини. (а.с. 147-148).

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

З врахуванням вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в межах висунутого органами досудового розслідування обвинувачення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 62 ч.2 Конституції України, загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 17 ч.2 КПК України, задекларовано та гарантується державою, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В свою чергу, на реалізацію зазначених вище засад кримінального провадження, ст. 92 ч.1 КПК України визначено, що обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що законом зобов`язано виключно сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За приписами ст. 91 КПК Українивизначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази, які були досліджені в судовому засіданні, перевіривши їх на належність та допустимість, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Згідно вимог ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, викладених у ст. 324 КПК України.

Дослідженні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності, в повному обсязі доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в інше приміщення, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.4 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обтяжуючими покарання обставинами являється вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є уродженцем та жителем Республіки Молдова, проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, є неодноразово судимою особою. За місцем проживання характеризується негативно.

На обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.

Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_6 ,суд враховуєвимоги ст.ст.50,65КК України,суспільну небезпекускоєного нимкримінального правопорушеннята ступіньтяжкості,особу обвинуваченого,його характеристику,наявність непогашеноїта незнятої судимості.Відповідно дост.12цього жКодексу,обвинуваченим вчиненотяжкий злочин,відсутністю пом`якшуючихта наявністю обтяжуючих покарання обставин.

В зв`язку з викладеним, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ст. 185 ч.4 КК України, яке останній повинен відбувати.

Таке покарання відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою (попереднього ув`язнення) в період з 27.11.2024 по день набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, якою визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 , враховуючи призначену йому реальну міру покарання, може переховуватись від суду для уникнення покарання, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Процесуальні витрати понесенні на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , в дохід держави в повному обсязі, в сумі 10276,67 грн.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 185 ч.4 КК України, ст. ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Строк відбуванняпокарання ОСОБА_6 за данимвироком рахуватиз часунабрання вирокомзаконної сили,зарахувавши встрок відбуванняпокарання строкперебування підвартою (попередньогоув`язнення)в періодз 27.11.2024по деньнабрання вирокомзаконної сили,відповідно довимог ст.72ч.5КК України,зарахувавши період тримання під вартою (попереднє ув`язнення) у строк покарання, із розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою (попереднього ув`язнення).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 10276,67 грн. (десять тисяч двісті сімдесят шість гривень 67 коп.).

Речові докази:

- сліди взуття, які вилучено методом масштабної фотозйомки, дерев`яну палицю, металеву кочергу, сліди одорологічного походження, сліди пальців рук, змив з поверхні пластикової коробки, рукавицю білого кольору, сліди взуття - знищити;

- чоловічу куртку темного кольору з написом «Wellensteyn», взуття (колоші), належні ОСОБА_6 повернути останньому;

- грошові кошти в сумі 4570 грн., які були вилученні у ОСОБА_6 і належні потерпілій ОСОБА_10 повернути останній, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 20.11.2024, на вищевказане майно, в кримінальному провадженні № 12024020180000397, внесеного в ЄРДР від 16.11.2024.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя