Ухвала суду № 125225510, 17.02.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5067/22

№ 2/183/603/25

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засіданняБолкарьової А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

23 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Берест Олександр Миколайович звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у якому позивач просить стягнути з відповідача кошти, які були безпідставно списані з карткового рахунку в розмірі 2750 грн на підставі кредитного договору № SAMDN1400002201141, який ним з відповідачем не укладався. А тому вважає, що перераховані кошти є безпідставно набутим майном, яке підлягає поверненню відповідно дост. 1212 ЦК України.

24 жовтня 2022 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву, у якому посилаючись на договірні відносини сторін, просить відмовити у задоволенні позову. 15 березня 2022 року представником відповідача направлені на адресу суду письмові пояснення у справі. 16 вересня 2022 року представником відповідача подані додаткові письмові заперечення.

Ухвалою суду від 25 серпня 2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження.

28 лютого 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі відмовлено.

30 березня 2022 року ухвалою суду постановлено проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначене підготовче провадження.

08 травня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі відмовлено.

07 серпня 2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, зобов`язано відповідача надати оригінал кредитного договору від 26 травня 2008 року.

26 лютого 2024 року за клопотанням представника позивача у справі призначено експертизу, провадження у справі зупинене.

16 травня 2024 року у справі поновлене провадження для розгляду клопотання експерта.

09 липня 2024 року на адресу суду надійшло повідомленні про неможливість надання висновку у цивільній справі.

11 липня 2024 року ухвалою суду призначений підготовчий розгляд.

13 січня 2025 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про прийняття уточненого позову. У позовній заяві, представником позивача зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих АТ КБ «Приватбанк» коштів, які просить стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідач у своєму відзиві зазначив, що між сторонами існують договірні відносини за кредитним договором. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано оригіналу кредитного договору позивач вважає за необхідне змінити свій позов, у якому просить у відповідності до вимог ст. 22, 203, 215, 1066, 1068, 1071, 1092 визнати недійсним кредитний договір № SAMDN1400002201141 укладений між сторонами 26 червня 2022 року, а також застосувати наслідки передбачені ст. 216 ЦК України. Також уточнений позов містить посилання на вимоги ст. 1212 ЦК України.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом.

У зв`язку з неявкою осіб. що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічним засобів не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяви представника позивача про прийняття уточненого позову, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2, 3 ст.49ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, представником позивача поданий уточнений позов, яким просить змінити, як предмет так і підставу позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті уточненого позову ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Берестом О.М., яким змінені як предмет так і підстава позову.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Враховуючи, що заперечень проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті немає. Коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказіввступні промови учасників справи,дослідження письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84,92,200,260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Береста Олександра Миколайовича про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11-35 годину 19 березня 2025 року у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вулиця Гетьманська, 4, місто Самар Дніпропетровської області під головуванням судді Дубовенко І.Г.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів:вступні промови учасників справи, дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженнюв апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 17 лютого 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко