Ухвала суду № 125225233, 14.02.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12578/24

Провадження № 1-кс/202/904/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 424040000000474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 424040000000474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 12 листопада 2024 року під час обшуку офісного приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 1, проведеного слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, було вилучено майно, зокрема, мобільний телефон iPhone 15 Pro, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , на який ухвалою слідчого судді був накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. 09 січня 2025 року слідчим у кримінальному провадженні №42024040000000474, гр. ОСОБА_3 було допитано у якості свідка, а також оглянуто вилучений мобільний телефон. Будь-яких слідів кримінального правопорушення, чи інформації яка б могла мати значення для кримінального провадження, в мобільному телефоні, не виявлено. Вважає, що накладання арешту на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 з урахуванням того, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вручено, мобільний телефон оглянуто, позбавлення його майна протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника майна.

Просив скасуватиарешт,накладений ухвалоюслідчого судіІндустріального районногосуду м. Дніпропетровська від 22.11.2024, у справі № 202/12578/24/, з мобільного телефону iPhone 15 Pro, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотанні, та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначав, що наразі триває досудове розслідування, та у застосуванні такого заходу забезпечення, не відпала потреба. Наголошував, що у кримінальному провадженні призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи, та мобільний телефон направлений на експертне дослідження, в підтвердження чого надав копію постанови та супровідного листа, з відміткою про отримання 13.02.2025 Луганським НДЕКЦ МВС України. Звертав увагу слідчого судді, що відомості, які були отримані під час огляду мобільного телефону мають суттєве значення для досудового розслідування, телефон визнаний речовим доказом.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи представника власника майна, прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК).

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене 12.11.2024 під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 майно, а тому числі на мобільний телефон марки Iphonе 15, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчим суддею зазначено, що тимчасово вилучене під час обшуку 12.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 майно, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки, зважаючи специфіку кримінального правопорушення може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, постановою від 12.11.2024 були визнані речовими доказами. Для їх збереження як речових доказів необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження.

Згідно долучених матеріалів до клопотання, дійсно, ОСОБА_3 була допитана слідчим в якості свідка у даному кримінальному провадженні 09 січня 2025 року.

Слідчим 09.01.2025 був проведено огляд мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 та відповідно до протоколу огляду встановлено, що в месенджерах міститься листування.

Постановою старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 12 лютого 2025 року призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Луганського НДЕКЦ МВС України.

Зазначена постанова з об`єктом дослідження, згідно листа слідчого від 12.02.2025 вих. № 6206-2025, направлена до Луганського НДЕКЦ МВС України.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки обставини, які стали підставою для арешту не відпали, а представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що на час розгляду клопотання арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, тому потреби досудового розслідування на даний час виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Отже, клопотання про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 наразі є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 424040000000474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1