Ухвала суду № 125224890, 17.02.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/705/23

п/с 2/174/25/2025

УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.09.2023 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву в якому окрім іншого просив перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

25.09.2023 року представником позивача надано відповідь на відзив.

30.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 174/705/23.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року провадження уцивільній справізупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/968/23 (п/с №2/174/289/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна», третя особа Національний банк України, про захист прав споживача.

14.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням. Також ним подано заяву про зміну назви позивача.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 року задоволено клопотання представника позивача та поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Змінено назву позивача з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує, у відповіді на відзив просив суд задовольнити позовні вимоги у повному осбязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 277ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи,у якихціна позовуне перевищуєтридцяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; справинезначної складності,визнані судоммалозначними,крім справ,які підлягаютьрозгляду лишеза правиламизагального позовногопровадження,та справ,ціна позовув якихперевищує вісімдесятрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; справипро стягненняаліментів,збільшення тазменшення їхрозміру,припинення стягненняаліментів,оплату додатковихвитрат надитину,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,якщо таківимоги непов`язані ізвстановленням чиоспорюванням батьківства(материнства); справипро розірванняшлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна даного позову становить 60489,79 грн., при цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні. Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 275, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик