Рішення № 12522293, 18.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/30218.11.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В.М."

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТА"

про стягнення 25 245, 49 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Марков О.В. –предст. за дов.,

від відповідача Мартиненко В.В. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТА"про стягнення 25 245, 49 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 11/10-01 від 08.02.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2010 порушено провадження у справі № 43/308 та призначено її розгляд на 22.09.2010.

02.09.10 від Позивача надійшло клопотання про заміну Позивача його правонаступником –на товариство з обмеженою відповідальністю “В.М.”.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що 26.07.10 відбулась реорганізація Позивача шляхом перетворення закритого акціонерного товариства "В.М." в товариство з обмеженою відповідальністю “В.М.”.

13.09.10 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.10 розгляд справи було відкладено на 27.10.2010, клопотання Позивача про його заміну на правонаступника задоволено, здійснено заміну Позивача - закритого акціонерного товариства "В.М." його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю “В.М.”.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні визнав наявність основного боргу у розмірі 20521, 64 грн. та частково заперечував проти стягнення штрафних санкцій.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, розгляд справи було відкладено на 18.11.10.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.08 між закритим акціонерним товариством "В.М.", правонаступником якого є - товариство з обмеженою відповідальністю "В.М." (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТА"(далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 11/10-01 (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних, перелічених в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи, передав Відповідачу товар загальною вартістю 428425, 47грн.

Згідно п. 6.1 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 11/10-01 від 08.02.08 складає: 20521, 64 грн. основного боргу, 2270, 00 грн. пені, 1786, 22 грн. інфляційних нарахувань та 667, 63 грн. 3 % річних. Сплата пені передбачена п. 7.3 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, заборгованість Відповідача виникла внаслідок несвоєчасної оплати товару поставленого згідно накладної № НЗК 00116483 по рахунку № ЗК 00040564 від 01.06.09 та згідно накладної № НЗК 00118389 по рахунку № ЗК 00041216 від 22.06.09, що сторонами не заперечується.

Як зазначає сам Позивач, заборгованість по зазначеним накладним відповідно становить –6819, 29 грн. та 13701, 50 грн., що при додаванні складає суму 20520, 79 грн., а не 20521, 64 грн., як зазначає Позивач.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в обсязі 20520, 79 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Позивачем надано суду розрахунок інфляційних нарахувань, однак ним не було враховано місяці за які розмір інфляції було встановлено менше 100 %, отже, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточнених розрахунком суду в розмірі 1441, 89 грн., 3 % річних у розмірі 667, 63 грн.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТА" (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 71, код ЄДРПОУ 22896971, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 4/6, код ЄДРПОУ 24095427) 20 520 (двадцять тисяч п’ятсот двадцять) гривень 79 коп. основного боргу, 1441 (одну тисячу чотириста сорок одну) гривню 89 коп. інфляційних нарахувань, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. пені, 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 63 грн. 3 % річних, 249 (двісті сорок дев’ять) гривень 00 коп. державного мита, 232 (двісті тридцять дві) гривні 77 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині 0, 85 грн. основного боргу та 344, 33 грн. інфляційних нарахувань відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____