Рішення № 125221959, 18.02.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________

Провадження 2/760/700/25

В справі 760/20030/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

18 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості спільного майна подружжя.

ІІ. Описова частина

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з неї 158996,00 гривень компенсації вартості належного їм на праві спільної сумісної власності майна, яке було відчужене Відповідачем не в інтересах сім`ї.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 10 серпня 2021 року в справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2024 №1180 в справі було проведено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого справу передано в провадження судді Коробенка С.В.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтовував наступним.

З 17 листопада 2010 року вони з Відповідачкою перебували у шлюбі, і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року вказаний шлюб було розірвано.

Зазначає, що в період шлюбу Сторонами було придбано автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, та зареєстровано за ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль, як зазначає Позивач мав статус спільного майна подружжя, проте вже після розірвання шлюбу Відповідачка його відчужила без його згоди.

ОСОБА_1 зазначає, що станом на день подання позову половина вартості аналогічного автомобіля становила 158996,00 гривень, а тому він просить стягнути цю суму з Відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 подала письмові заперечення проти позову, наполягаючи на тому, що Позивач не надав жодних доказів які б підтверджували вартість автомобіля, тобто ціну позову. Крім того, звернула увагу на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2022 у справі №760/7695/16-ц за ОСОБА_1 вже було визнано право власності на 1/2 частину автомобіля, а тому спір про поділ майна фактично вирішений.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, ухвалюючи рішення, звертає увагу на наступне.

17 листопада 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, який в подальшому було розірвано згідно з рішенням суду від 06 квітня 2015 року.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року в справі №760/7695/16-ц визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу, марки TOYOTA, модель RAV4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Таким чином, питання належності Сторонам на праві спільної власності вказаного автомобіля вже вирішене судом. Крім того, за сторонами визначені рівні частки у праві власності на вказаний автомобіль.

Водночас, позов ОСОБА_1 був заявлений до вирішення судом спору про поділ майна подружжя, і з посиланням на факт відчуження автомобіля Відповідачкою без згоди його, як співвласника.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, для встановлення підстав для відшкодування Позивачеві половини вартості автомобіля, суд має встановити факт відчуження Відповідачкою транспортного засобу без згоди ОСОБА_1 та не в інтересах сім`ї.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи свій позов Позивач посилається на відповідь Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві від 06.11.2019 №31/26-758АЗ. Натомість, із вказаного листа вбачається, що станом на вказану дату автомобіль Toyota RAV4, номер кузова: НОМЕР_1 , продовжував бути зареєстрованим за ОСОБА_2 , тобто за Відповідачкою.

Зазначене свідчить про помилковість твердження Позивача про те, що транспортний засіб був відчужений без його згоди. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт відчуження спільного автомобіля ОСОБА_2 , а тому суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на Позивача.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: