Рішення № 12522133, 14.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/39614.10.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго»

до Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Т.О.Р.»

про стягнення 10987,24 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Габор О.М. –довіреність № 130/15 від 03.08.2010р.;

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Т.О.Р.»про стягнення 10987,24 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про постачання електричної енергії № Р06/12-0195 від 17.03.2008р. не виконав свої договірні зобов’язання, заборгувавши позивачу 7069,16 грн. за спожиту активну енергію та 1977,55 грн. –за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 7069,16 грн. за спожиту активну енергію та 1977,55 грн. –за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 462,34 грн. –3% річних, 1418,19 грн. –інфляційних збитків, а також понесені ним по справі судові витрати –109,27 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 09.09.2010 р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.10.2010 р.

04.10.2010р. відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що нез’явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 14.10.2010р.

В судове засідання 14.10.2010р. відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 09.09.2010 р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 14.10.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.10.2010р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії № Р06/12-0195 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.) позивач зобов’язався поставляти відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору відповідач в свою чергу зобов’язався оплачувати її згідно з умовами Додатку 7 «Порядок розрахунків»та Додатку 8 «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії».

Відповідно до п. 2.3.4 Договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії згідно з Додатком 6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Як вбачається з матеріалів справи умови договору відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого протягом січня 2009 року –вересня 2010 року утворилась заборгованість отриману по договору за активну електричну енергію перед позивачем в розмірі 7069,16 грн. та за листопад 2008 року –вересень 2010 року –1977,55 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Доказів належної оплати за Договором суду не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 7069,16 грн. за активну електроенергію та 1977,55 грн. –за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1418,19 грн. –інфляційних втрат та 462,34 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 1418,19 грн. –інфляційних втрат та 462,32 грн. –3% річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Т.О.Р.» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 63, код ЄДРПОУ: 14297297) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго»(89412, м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ: 00131529) –7069 (сім тисяч шістдесят дев’ять) грн. 16 коп. –боргу за активну електричну енергію, 1977 (одну тисячу дев’ятсот сімдесят сім) грн. 55 коп. –боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 1418 (одну тисячу чотириста вісімнадцять) грн. 19 коп. –інфляційних збитків, 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 34 коп. –3% річних, 109 (сто дев’ять) грн. 27 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення:28.10.2010р.