Ухвала суду № 125220704, 18.02.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.02.2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м.Харків

Справа № 642/7849/24

Провадження 2/642/193/25

Ленінський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтіфієвої Ю.В.

представника позивача адвоката Камбулатова І.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Терещенко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся адвокат Камбулатов І.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №2/04 від 18.04.2024, з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в розмірі 85902 грн., витрати, пов`язані з складанням висновку експерта №25333 від 01.02.2024 у розмірі 14994,14 грн., судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 25445,34 грн. (орієнтовний розмір).

Ухвалою суду від 17.12.2024 позовну заяву прийнято до провадження судді, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.01.2025 визначено проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Терещенко К.І. заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», так як відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», сума страхового платежу повністю покриває позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив суд замінити його як відповідача в даній справі на належного відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс».

Представник позивача адвокат Камбулатова І.П. заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що в ст.51 ЦПК України передбачено право тільки позивача обирати відповідача та заявляти клопотання про заміну первісного відповідача на іншого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони, так само, законом покладено право позивача визначати відповідача, співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про заміну відповідача не підлягає задоволенню, оскільки виключне право обирати коло відповідачів у справі належить позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 48, 51, 259, 260, 352, 354 , суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Терещенко К.І. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Наталя Петрова