Ухвала суду № 125220680, 18.02.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1174/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 лютого 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутськогорайонного судуХарківської області через систему «Електронний суд» надійшла позовназаява Товариства зобмеженою відповідальністю«Він Фінанс», в якій представник позивача Романенко М.Е. просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Він Фінанс» заборгованість за кредитним договором №763110 від 03.04.2019 року в розмірі 38100,60 грн, а також стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовезасідання повторноне з`явилася,причину неявкисуд неповідомила,про часта місцерозгляду справибула повідомленазавчасно тав установленийзаконом строк,що підтверджуєтьсяповідомленням провручення поштовоговідправлення,яке повернулосьна адресусуду звідміткою «адресатвідсутній завказаною адресою».Окрім цього викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у її відсутність відповідач до суду не надала.

Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, а представник позивача Романенко М.Е. не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223,259,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1174/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда