прокурора:
Бондаренко І.В., посвідчення № 62 від 24.05.2006р.,
обставини справи:
Прокурор м. Славутич в інтересах
держави в особі Славутицької міської ради (далі -міськрада, позивач) звернувся
до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач1, ФОП ОСОБА_1) та Комунального
підприємства «Фонд комунального майна», (далі -відповідач2, КП «Фонд
комунального майна») про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди
нерухомого майна №1-А від 14.07.2006 року, що належить до комунальної
власності, укладеної між комунальним підприємством «Фонд комунального майна»та
приватним підприємцем ОСОБА_1 від 20.08.2007 року №3; та додаткової угоди до
договору оренди нерухомого майна №1-А від 14.07.2006 року, що належить до
комунальної власності, укладеної між Комунальним підприємством «Фонд
комунального майна»та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 31.07.2007 року №2.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на
2007р.»передбачено, що передача комунального майна за договором оренди повинна
здійснюватись виключно за умови проведення конкурсів, проте перевіркою
встановлено, що без проведення конкурсу, відповідачі уклали додаткові угоди до
договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності. З
посиланням на ст. 207 ГК України просить визнати додаткові угоди недійсними.
Позивач в поясненнях зазначає, що
на його думку існує колізія стосовно орендних відносин, а саме, ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна»визначає, що у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Вважає, що
відповідно до п. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального
майна»Договір №1-А оренди нерухомого майна, що належить до комунальної
власності від 14.07.2006р. було пролонговано додатковою угодою №3 від
20.08.2007р. бо це є продовженням дії договору понад передбачений при його
укладенні термін на тих самих умовах та на той самий термін. Зазначає, що
виконавчий комітет Славутицької міської ради задля підтримки підприємництва в
місті Славутичі прийняв Рішення від 01.08.2007 №374 «Про розгляд протоколів
засідання конкурсної (орендної) комісії з оренди майна комунальної власності».
Відповідач1 позов заперечує. У
відзиві на позов зазначає, що позивач не бере до уваги, що відповідно до
протоколу № 21 від 3 липня 2006 року засідання конкурсної (орендної) комісії з
оренди майна комунальної власності, затвердженого міським головою м. Славутича
Київської області 10 липня 2006 року, за умовами конкурсу відповідач1 став
переможцем на оренду магазину «Арбат», розташованому в будинку №8. Московського
кв-лу, м. Славутича Київської області, загальною площею 589.5 кв.м. Зазначає,
що 14 липня 2006 року між ним та КП «Славутич - Чорнобильторг»було укладено
Договір .N2 1-А оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності,
а відповідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.
Відповідач2 позов заперечує. У
відзиві на позов зазначає, що в своїй діяльності керується законодавчими
актами, затвердженими Славутицькою міською радою та рішеннями конкурсної
(орендної) комісії, що оформлюються відповідними протоколами. Стверджує, що в
зв'язку із закінченням строку дії договору та враховуючи вимоги статті 118 ЗУ
«Про державний бюджет України на 2007 рік»щодо передачі в оренду комунального
майна виключно на конкурсних засадах, КП «Фонд комунального майна»не мало
наміру подовжувати договірні відносини та звернулося до голови конкурсної
(орендної) комісії з пропозицією щодо проведення конкурсу на право оренди
будівлі магазину «Арбат». Виконавчий комітет Славутицької міської ради
31.07.2007 надіслав на адресу комунального підприємства «Фонд комунального
майна»лист № 1-15-1145, в якому повідомлялося, що питання оренди магазину
«Арбат»буде винесене на розгляд виконавчого комітету Славутицької міської ради.
Рішенням № 374 «Про розгляд протоколів засідання конкурсної (орендної) комісії
з оренди майна комунальної власності»виконавчий комітет зобов'язав КП «Фонд
комунального майна»пролонгувати Договір оренди № 1-А.
В засіданні 10.12.2007р. прокурор
позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові.
Позивач заявлений прокурором позов підтримав. Відповідачі проти позову
заперечили з підстав викладених у відзивах.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача1 та
відповідача2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:
Між відповідачем1 та відповідачем2
14.07.2006р. укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності № 1-А (надалі - Договір № 1-А).
Відповідно до пункту 1.1 Договору №
1-А орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування
частину приміщень нежитлової будівлі магазину «Арбат»загальною площею 589,5м2,
місцезнаходження якого: Київська обл., м. Славутич, Московський квартал, 8.
Договір оренди був укладений строком на 364 дні та вступив в дію з 24 липня
2006 року (пункт 7.1).
Листами від 02.07.2007р.,
19.07.2007р. відповідач2 повідомив відповідача1 про неможливість продовження
договору оренди та у зв'язку з чим повернення орендованого майна.
Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі: закінчення
строку, на який його було укладено;
Отже, договір від 14.07.2006р.
припинився 23.07.2007р.
Проте, 31.07.2007р. між
відповідачем1 та відповідачем2 було укладено додаткову угоду №2 до договору від
14.07.2006р., відповідно до якої в п. 7.1 розділу 7 внесено зміни, а саме
визначено, що договір вступає в силу з 24.07.2006р. і діє до 23.08.2007р.
В подальшому, 20.08.2007р., між
відповідачем1 та відповідачем2 було укладено додаткову угоду №3, відповідно до
якої в п. 7.1 розділу 7 внесено зміни, а саме визначено, що договір вступає в
силу з 24.07.2006р. і діє до 23.07.2008р.
Організаційні відносини, пов'язані
з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств,
заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів;
майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського
використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим
або перебуває у комунальній власності регулюються ЗУ «Про оренду державного та
комунального майна».
Відповідно до ст. 3 зазначеного
Закону відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором
оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до положень ст. 9
Закону, договір укладається на підставі рішення органу, уповноваженого
управляти, зокрема, комунальним майном.
Відповідно до ст. 17 термін
договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після
закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої
обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору
оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за
домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору
переважне право орендаря на укладення договору припиняється.
Як свідчать умови оспорюваних
прокурором додаткових угод, обставини що передували їх укладанню, суд дійшов висновку
про безпідставність їх укладання, оскільки договір оренди на той час вже був
припинений.
Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, обидві угоди укладались з боку відповідача2 без погодження з
власником майна, Славутицькою міською радою. Відповідне рішення органу
уповноваженого управляти комунальним майном (Славутицька міська рада), щодо
укладання зазначених угод не приймалось.
Крім того, відповідно до ст. 118 ЗУ
«Про бюджет на 2007р»у 2007 році передача в оренду державного та комунального
майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за
державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової
вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Договори оренди
державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів
на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами,
Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових
комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно
до встановленої норми.
Оспорювані додаткові угоди укладені
без проведення конкурсу, ринкова вартість майна не визначена (в договорі від
14.07.2006р. зазначена балансова), рішення Славутицької міськради щодо передачі
майна в оренду не приймалось.
Відповідно до ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено
учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.
З огляду на встановлені обставини
суд дійшов висновку, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам
законодавства, що було чинним на момент їх укладання, а отже мають бути визнані
недійсними.
Відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК
України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за
неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима,
якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.
Враховуючи правову природу відносин
оренди, додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на майбутнє.
За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються
на відповідачів.
На підставі наведеного, керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В
:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною на майбутнє
додаткову угоду від 31.07.2007 року №2 до договору оренди нерухомого майна №1-А
від 14.07.2006 року, що укладена між Комунальним підприємством «Фонд
комунального майна»та приватним підприємцем ОСОБА_1.
3. Визнати недійсною на майбутнє
додаткову угоду від 20.08.2007 року №3 до договору оренди нерухомого майна №1-А
від 14.07.2006 року, що укладена між Комунальним підприємством «Фонд
комунального майна»та приватним підприємцем ОСОБА_1.
4. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного
бюджету України 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Комунального
підприємства «Фонд комунального майна»(07100, Київська область, м. Славутич,
Центральна площа, 5, код 32301037) в доход державного бюджету України 42,50
грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
6. Накази видати після набрання
судовим рішенням законної сили.
Суддя Є.П.
Євграфова
Часті запитання
Який тип судового документу № 1252205 ?
Документ № 1252205 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1252205 ?
Дата ухвалення - 10.12.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1252205 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1252205 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1252205, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 1252205, Господарський суд Київської області було прийнято 10.12.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 1252205 відноситься до справи № 9/353-07
Це рішення відноситься до справи № 9/353-07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
