Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 375/392/25
Провадження № 3-в/375/17/25
ПОСТАНОВА
18 лютого 2025 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянськогорайонного судуКиївської областіАнтипенкоВ.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.172-15 та ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17.02.2025 по даній справі, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.172-15 та ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) грн., звільнено від сплати судового збору.
18.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду на 3 місяці у частині сплати штрафу, оскільки він не має змоги оплатити штраф одним платежем в повному обсязі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. ст. 298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час отримує грошову винагороду у ЗСУ, розмір якої складає 25690,77 грн. на місяць, що підтверджується довідкою № 116 від 17.02.2025, наданою заявником.
З урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є дещо більшим у порівнянні з розміром його грошового забезпечення, (з урахуванням повсякденних витрат), та дійшов висновку, що сплата штрафу в розмірі 25500,00 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар.
На переконання судді розстрочка сплати штрафу на 2 місяці буде достатньою і необтяжливою для правопорушника. А тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на 8 місяців.
Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 17.02.2025 в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень)гривень строком на 2 (два) місяці з виплатою штрафу по 12750,00 (дванадцять тисяч сімсот п"ятдесят гривень 00 коп.) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою від 17.02.2025 по даній справі законної сили.
Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Антипенко
Судове рішення № 125219387, Рокитнянський районний суд Київської області було прийнято 18.02.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 375/392/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: