Ухвала суду № 125219208, 13.02.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/306/25

Провадження № 1-кс/366/94/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року сел. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуадвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження № 62024000000000788 від 06.09.2024,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження № 62024000000000788 від 06.09.2024.

Зокрема, захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді від 10.02.2025. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що серед обвинувачених по кримінальному провадженню № 62024000000000788від 06.09.2024є ОСОБА_9 ,який займавпосаду заступникаВишгородського РУПГУНП вКиївській областіта ОСОБА_10 який перебувавна посадізаступника командирароти №2батальйону зохорони зонирадіоактивного забрудненнявідділу поліції№ 1Вишгородського РУПГУНП вКиївській області.На думкузаявника,враховуючи щообвинувачені займаливладні повноваження,перебуваючи напосадах управоохоронних органаху Вишгородськомурайоні Київськоїобласті,теоретично моглиперетинатися зіншими посадовимиособами,в томуразі йсуддями Іванківськогорайонного судуКиївської області.В прохальнійчастині заявиадвокат ОСОБА_6 просить відвестисуддів Вишгородськогорайонного судуКиївської області,без зазначенняконкретних суддів.

В судове засідання 13.02.2025 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , з`явився прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Суддя ОСОБА_8 відмовився надати пояснення з приводу заявленого відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав викладених в заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають, що заявником не наведені конкретні обставини, що можуть вказувати на упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження №62024000000000788від 06.09.2024.На їхдумку,ні заявник,ні прокурорне вказалипро обставини,що виключаютьучасть суддів кримінальномупровадженні,відповідно дост.75КПК України.Також,звернули увагусуду,що заявапро відвідмістить прохальнучастину щодовідводу суддівВишгородського районногосуду Київськоїобласті тавзагалі складенанекоректно.

Суддя дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3, 4 ч.1ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людинипередбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

У пункті 5Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст.82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Суддя дослідившижурнал судовогозасідання №4044645по справі366/306/25,в якомузазначено позиціюзахисника ОСОБА_6 щодо допущеннятехнічної помилкив заявіпро відвідвід 10.02.2025,в частинізаявлення відводуголовуючому всудовому засіданні ОСОБА_8 ,а несуддям Вишгородськогорайонного судуКиївської області,як вказанов прохальнійчастині заяви,вважає поданузаяву провідвід самесудді ОСОБА_8 ,як головуючомуприрозгляді кримінального провадження № 62024000000000788 від 06.09.2024.

У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Белуха проти України», № 33949/02, суд зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного.

Сталим є підхід ЄСПЛ щодо визначення об`єктивного критерію: чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Зі змісту заяви та матеріалів кримінального провадження, які наявні в суді, не вбачається, що суддя ОСОБА_8 вчинив будь-які дії, які б свідчили про його небезстороннє ставлення до обвинувачених чи інших учасників кримінального провадження. Відсутні будь-які дані, що давали б підстави вважати, що між обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та суддею ОСОБА_8 існують взаємовідносини, які можуть вказувати на його заінтересованість та упередження при розгляді судового провадження. Суддя ОСОБА_8 не заявляв собі самовідвід при розгляді вказаного кримінального провадження, що також серед іншого може свідчити на відсутність обставин, що виключали б участь судді в ході розгляду кримінального провадження.

Будь-яких аргументів та доказів, які б вказували на можливу упередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_8 у заяві не зазначено.

Відповідно до норм Конституції України ст. 6 Державна владав Україніздійснюється назасадах їїподілу назаконодавчу,виконавчу тасудову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Незалежність суддів є основною передумовою функціонування самостійної й авторитетної судової влади, здатної забезпечити об`єктивне та безстороннє правосуддя, ефективно захистити права і свободи людини і громадянина. Принцип незалежності суддів означає процесуальну діяльність під час здійснення правосуддя в умовах, що виключають сторонній вплив на суддів. Гарантії незалежності суддів це передбачені належні засоби мінімізації та усунення негативних впливів на суддів під час відправлення ними правосуддя, спрямовані на ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, суд звертає увагу на підхід, застосований в ухвалі ВП ВС від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 щодо визначення наявності небезсторонності судді за об`єктивним критерієм: «для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що поведінка судді, під головуванням якого здійснюється судове провадження, якимось чином свідчить про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду цієї справи.

Будь-яких доказів того, що суддя ОСОБА_8 перебуває з обвинуваченими чи іншими особами, які мають інтерес у цій справі, у дружніх або інших стосунках, які могли б свідчити про можливий сумнів в неупередженості судді, не надано.

Зважаючи на вищенаведене наявності будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 щодіє вінтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвідсудді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження № 62024000000000788 від 06.09.2024 - відмовити.

Ухвала окремомуоскарженню не підлягає, запереченняпроти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_11