Ухвала суду № 125218379, 18.02.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/256/24

Провадження № 2/192/65/25

Ухвала

18 лютого 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді КовальчукН.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

представника позивачів адвоката Мулька А.В.,

представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвоката Замули Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Солонянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивачі просять визнати за ними, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), в рівних долях кожному, в землях колективної власності колишнього КСП «Прогрес» Солонянського району Дніпропетровської області у розмірі 6,19 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Представник відповідача Солонянської селищної ради у підготовче засідання не прибув, у матеріалах справи наявна заява селищної ради, у якій вона просить розглянути справу у всіх судових засіданнях за відсутності свого представника.

У підготовчому засіданні 18 лютого 2025 року представник позивачів не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» проти призначення справи до судового розгляду заперечував, посилався на те, що суд не визначив остаточний склад учасників, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» є неналежним відповідачем та немає вимог до цього суб`єкта.

Щодо заперечень представника відповідача, то суд зазначає, що визначення відповідача за позовом є правом позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд звертає увагу, що у разі, якщо суд дійде висновку, що позов заявлений до неналежного відповідача, то це є підставою для відмови у позові.

Так, зокрема у постанові від 24.06.2021 у справі № 904/1039/20 Верховний суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)). При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Зважаючи на викладене, здійснення судом дій для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197, 198,200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Солонянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2025 року о 15 год 40 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0438/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук