Ухвала суду № 125217917, 14.02.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/14081/21

Провадження № 2/202/264/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Куліш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/14081/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника за ордером ОСОБА_3 , звернулась до суду із позовною заявоюдо Краматорської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 .

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України"Просудоустрій істатус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженнямвід 14.03.2022 № 7/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міськогосуду Донецькоїобласті наІндустріальний районнийсуд м.Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Визнано явку позивачки або її представника в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Позивачка будучі належним чином повідомленою про час та дату судових засідань до суду 13.09.2024, 24.10.2024, 27.12.2024, 14.02.2025 не з`явилася, свого представника не направила, клопотань, доповнень до позову не подала, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивачка, будучі належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала, суд дійшов до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючисьч. 5 ст. 223, п.3ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Маринін