Постанова № 125217334, 13.02.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1289/25

(3/199/976/25)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Корнєєвої В.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№1 Покровського РУП ГУНП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали ( справи № 199/1289/25, 199/1290/25, 199/1291/25) за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які постановою від 03.02.2025 року було об`єднано в одне провадження.

Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№215018 від 07.01.2025 року, водій ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим за ст.130 КУпАП двічі протягом року, 07.01.2025 року в 16-50 в с.Ганнівка вул.Ходневича, 68 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, від продуття газоаналізатора Алкотестер 6810 і проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився на боді-камеру, чим порушив п.2.5.ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. Автомобіль належить гр.-ну ОСОБА_2 .

З протоколу серії ЕПР1 №217170 від 10.01.2025 року , водій ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим за ст.130 КУпАП двічі протягом року, 10.01.2025 року в 09-44 в м.Добропілля, вул. Добролюбова 111, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя), від продуття газоаналізатора Алкотестер 6810 на місці зупинки і проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився на боді-камеру, чим порушив п.2.5.ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП

Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№215033 від 07.01.2025 року, водій ОСОБА_1 , 07.01.2025 року в 16-50 в с.Ганнівка вул..Ходневича, 68 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення( БАД 827913 від 01.05.2024р. за ч.2 ст.126 КупАП) вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився,про день,час тамісце розглядусправи повідомлявсяналежним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 ,реалізуючи своєправо керуватитранспортним засобомтранспортним засобом«ВАЗ21063державнийномернийзнак НОМЕР_1 ,тим самимпогодився нестипевну відповідальністьта виконуватидодаткові обов`язкиу правовомуполі згіднонорм,встановлених законамидержави Україна.

Відповідно доп.2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1.-а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ч.1ст.130КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїву розмірітрьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкдесять роківта зконфіскацією транспортногозасобу,який єу приватнійвласності порушника,або адміністративнийарешт настрок п`ятнадцятьдіб зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок десятьроків таз конфіскацієютранспортного засобу,який єу приватнійвласності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.З

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і його вина доводиться протоколами про адмінправопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, в яких він особисто зазначив, що керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, від огляду відмовляється, направленнями водія для проходження огляду на стан сп`яніння, копією постанови АНД районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2024 року ( справа № 199/9782/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу 51000 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, довідкою інспектора САП ВП№1 Покровського РУП ГУНП А.Шевченко б/н про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 , здане на збереження, копією роздруківок статкарток, копією постанови поліції про накладання стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП від 01.05.2024 року, копією постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.16, ч.3 ст.130 КупАП, відеозаписами, які було досліджено в судовому засіданні.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП та ст.126 КУпАП,але на шлях виправлення не став, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Слід зазначити, що санкції ч.3 ст.130 КупАП та ч.5 ст.126 КупАП передбачають такий вид додаткового стягнення як конфіскація транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна, особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна. До адмінматеріалу такої довідки не долучено, натомість зазначено, що власником автомобіля є ОСОБА_2 .

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що згідно інформації, зазначеної в протоколах про адміністративне правопорушення, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить не йому, а іншій особі- ОСОБА_2 , тому транспортний засіб, який не знаходиться у приватній власності правопорушника, не є знаряддям вчинення чи безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, не може бути конфіскованим в дохід держави, у зв`язку з чим суд позбавлений права призначити ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно дост.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. В нашому випадку більш серйозне правопорушення є за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки передбачає більш суворе стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081301, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, рахунок отримувача : UA758999980313020149000004001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету- адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/1289/25, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без застосування додаткового стягнення в вигляді конфіскації транспортного засобу.

На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА748999980313101206000004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/1289/25

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва