Ухвала суду № 125216694, 17.02.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/545/25

Номер провадження 2-з/585/3/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанси», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві до суду зазначає, що в 2025 році з реєстру боржників вона дізналась, що до неї Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем було відкрите виконавче провадження ВП №65611589.

20.12.2024 року діяльність приватного виконавця Закорко В.В. припинена на підставі наказу Міністерства юстиції України №3075/7. Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17 січня 2025 року призначено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича. Від приватного виконавця Макаренко А.С. та заяви стягувача про передачу матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю Нордіо Вадиму Вікторовичу, надійшли матеріали виконавчого провадження №65611589.

Виконавче провадження було відкрите та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису №15549 виданого 12.03.2021 року.

При ознайомленні з матеріалами Виконавчого провадження, ОСОБА_1 дізналася, що оспорюваний Виконавчий напис був вчинений на підставі Договору від 31.01.2020 року № 235764664, що був укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Стягнення за оспорюваним виконавчим написом відбувається на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке нібито набуло право вимоги на борг.

Однак, ОСОБА_1 не підписувала жодного нотаріального договору з будь-якою фінансовою установою, в тому числі і з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», на підставі якого нотаріус має право вчинити виконавчий напис, згідно вимог чинного законодавства України.

Наголосила на тому, що оспорюваний Виконавчий напис вчинено протиправно, оскільки, очевидно Нотаріусом було грубо порушено порядок вчинення оспорюваного Виконавчого напису.

Постановою про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди вирішено «Стягнути з боржника: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 основну винагороду у сумі 3963,46 грн».

Згідно Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавець постановив: «Звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 що отримує дохід у ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ у розмірі 20% доходу до виплати загальної суми боргу 44088.07 грн. з урахуванням суми боргу, винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій».

Також, Виконавцем було направлено Платіжну інструкцію № 558710 від 04 лютого 2025 р. для примусового списання суми заборгованості в розмірі 44082,61 грн. з призначенням платежу «стягнення; за ВП № 65611589; з виконання виконавчого документу; виконавчий напис; № 15549; виданий; 12.03.2021; документ видав; Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна.».

Таким чином, виконавець вчиняє активні дії, спрямовані на стягнення 20% із заробітної плати ОСОБА_1 та на примусове списання коштів з його банківських рахунків, для погашення заборгованості по оскаржуваному виконавчому напису.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного виконавчого напису, може суттєво вплинути на права та інтереси позивача у разі задоволення позову, а тому вона просить запинити стягнення по виконавчому провадженню.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст.151ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.

Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65611589 відкритого на підставі виконавчого напису вчиненого приватнимнотаріусом виконавчогоокругу Сумськоїобласті ЗакоркоВадимом Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 39634, 61 гривні, до набрання рішення у даній справі законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ