Ухвала суду № 125216000, 18.02.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/678/25

Провадження № 1-кп/314/596/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретарсудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 62024080100007618 від 13.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця, Дніпропетровської області , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдат резерву 59 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в тому, що він, проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» діючи в умовах воєнного стану, з 04.08.2024 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилення від військової служби, в порушення статутних вимог, самовільно залишив місце тимчасової дислокації підрозділу відповідної військової частини, яких дислокувався в поблизу АДРЕСА_2 , свої обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до місця служби та військової частини не приймав та про своє місцезнаходження до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв.

Таким чином, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України «дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану».

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його належної процесуальної поведінки в подальшому. Обвинувачений та захисник не заперечували, щодо запобіжного заходу, але звернули увагу на можливість застави, також прокурор просив призначити справу до розгляду по суті, сторона захисту не зааперечувала щодо цього. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. З урахуванням обставин справи, тяжкості можливого покарання, те що є військовослужбовцем суд вважає доведеними ризики переховування від суду, незаконно впливати на свідків тому тримання під вартою є виправданим.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, справа № 1-28/2017 (у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України) зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. Суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи те, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено саме право а не обов`язок суду не визначати заставу , а також те, що підстави, обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України в контексті особи обвинуваченого та обставин кримінального правопорушення, те, що обвинувачений раніше не судимий , має постійне місце проживання , на правову позицію Європейського суду з прав людини (п.п.104-105 рішення ЄСПЛ у справі «Piruzyan v. Armenia») , то автоматична відмова у застосуванні застави є несумісною із вимогами п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 року, суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти, у зв`язку з чим суд одночасно визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., та є достатньою для внесення її як застави також є за необхідно покласти обов`язки згідно ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 331 КПК України ст.ст. 314-316 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженніза № 62024080100007618 від 13.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60(шістдесятднів), тобто до 18.04.2025 року включно.

Кінцевим строкомтриманняпідвартоювизначити 18.04.2025 року.

Встановити розмірзаставивідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі80прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб всумі 242240 (двістісорок дві тисячі двісті сорок)гривень,яка можебути внесенапротягом строкудії даноїухвали надепозитний рахунок(Отримувач:ТУ ДСАв Запорізькійобласті;Ідентифікаційний кодза ЄДРПОУ26316700;Номер рахунку(IBAN):UA378201720355249002000001205Державна казначейськаслужба України,м.Київ,МФО 820172.В призначенніплатежу необхідновказувати:вид платежузастава ОСОБА_3 номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесеннязастави ізвільнення з-підварти покластина обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:.

прибувати на виклик прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження;.

не відлучатися за межі місця проживання без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;.

утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовійособі місцяув`язненняпісля внесеннязастави,перевірки документа,що підтверджуєїї внесеннянегайно здійснитирозпорядження прозвільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого , обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2025 на 13:00 годину.

Подання апеляційноїскарги не зупиняєвиконання,ухвала підлягаєнегайному виконанню після їїоголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала не підлягає оскарження

Суддя ОСОБА_1

18.02.2025