Ухвала суду № 125215851, 18.02.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/10699/22

УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071080000114 від 12.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

16 грудня 2024 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071080000114 від 12.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 16.12.2024 року.

Так, згідно обвинувального акту досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та про загальну мобілізацію згідно Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, а також існуючу заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно перетнути державний кордон України та потрапити до країн Європейського Союзу в результаті чого 02.03.2022 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 про намір перетнути державний кордон України разом з ОСОБА_9 , який на вказану пропозицію погодився та після чого 04.03.2022 року, перебуваючи біля мотелю «Ріта», що в м. Берегово, отримав від ОСОБА_4 довідку № 62/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім?я ОСОБА_7 та довідку № 61/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім?я ОСОБА_10 щодо відстрочки від призову на військову службу.

Також, 06.03.2022 року ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 про намір перетнути державний кордон України та потрапити до країн Європейського Союзу, який на вказану пропозицію погодився та після чого 09.03.2022 року, перебуваючи в с. Бене, Берегівського району, отримав від ОСОБА_4 довідку №3-18 від 07.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 на своє ім?я, щодо відстрочки від призову на військову службу.

В подальшому, 11.03.2022 року близько 22 години, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом надання порад та надання засобів, а саме на своєму автомобілі марки «HONDA Civic», р/н НОМЕР_1 , забрав ОСОБА_8 з с. Бене, Берегівського району, з яким попрямував до АЗС ОККО в смт. Вилок, Берегівського району, де близько 23 години зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з якими заздалегідь обумовив місце зустрічі та які також за його вказівками сіли до останнього в автомобіль марки «HONDA Civic», р/н НОМЕР_1 та близько 00 годин 30 хвилин 12.03.2022 року виїхали в напрямку КПП «Вилок», де біля КПП «Вилок» ОСОБА_4 надав вказівки останнім вийти з автомобіля та очікувати на нього, а сам від?їхав на автомобілі до місця паркування.

Після цього, ОСОБА_4 з метоюдосягнення бажаногорезультату тадоведення докінця злочинногозадуму направленогона незаконнепереправлення осібчерез державнийкордон Україниотримав від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 паспорти громадянУкраїни длявиїзду закордон тадовідки військовогокомісара ІНФОРМАЦІЯ_5 виданіна імена ОСОБА_11 і ОСОБА_10 ,з якимвказані особи,в томучислі ОСОБА_8 ,попрямували доКПП «Вилок»,що заадресою смт.Вилок,вул.Ракоці,142,Берегівського району, де ОСОБА_4 під час заходу до пункту пропуску КПП «Вилок» пред?явив вартовому шлагбауму, який перебуває на службі по охороні державного кордону, є співробітником Державної прикордонної служби України, і в обов`язок якого входить перевірка наявності документів для перетину державного кордону України, паспорти громадян Угорщини, а саме паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_12 , паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_14 та паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_15 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав 4 контрольні талони, що надають дозвіл перебувати на території КПП та з якими попрямували безпосередньо до пункту пропуску.

Продовжуючи свій умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підійшовши до приміщення паспортного контролю - контрольно пропускного пункту «Вилок», та при спробі ОСОБА_4 передати паспорти громадян України для виїзду за кордон з довідками військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівнику, який перебуває на службі по охороні державного кордону і є співробітником Державної прикордонної служби України, був затриманий працівниками Служби безпеки України о 01 годині 47 хвили 12.03.2022 року..

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.12.2024 року подання голови Ужгородського міськрайонного суду задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12022071080000114 від 12.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, направлено до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті (том 2 а.с. 105-107).

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено питання про необхідність передачі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071080000114 від 12.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, голові Берегівського районного суду Закарпатської області для внесення подання до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Берегівського районного суду Закарпатської області до Виноградівського районного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, в порядку ч. 1 ст. 32 та ч. 2 ст. 34 КПК України, оскільки згідно ухвали апеляційного суду констатовано, що відповідно до обвинувального акту інкриміноване обвинувачення ОСОБА_4 вчинене біля приміщення паспортного контролю контрольно-пропускного пункту «Вилок». Так, дійсно згідно змісту обвинувального акту основна частина інкримінованих дій було вчинено на території паспортного контролю контрольно-пропускного пункту «Вилок» колишнього Виноградівського району, а на даний час - Берегівського району, тобто конкретне місце вчинення кримінального правопорушення КПП «Вилок» селище Вилок, вул. Ракоці, 142. При цьому територіальна юрисдикція Берегівського районного суду Закарпатської області на селище Вилок не розповсюджується, це є територіальною юрисдикцією Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що злочин, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 дійсно вчинений на території селища Вилок, що належить до територіальної підсудності Виноградівського районного суду Закарпатської області, а тому не заперечив щодо направлення справи в Закарпатський апеляційний суд з метою подальшого передання на розгляд Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Захисник ОСОБА_5 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Інші захисники в підготовче судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Злочин, передбачений ст. 332 КК України, вважається закінченим у момент, коли виконано відповідні дії, зокрема організація незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями чи сприяння вчиненню цих дій порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Слід також врахувати, що обвинуваченим інкриміновано вчинення різних дій, які складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, які до того ж розмежовані у часі, вчинені за різних обставин, на території Берегівського району, щодо кількох осіб, а тому чітко встановлено місце та час вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із змісту обвинувального акту судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 , який фактично проживає в м. Виноградів, були вчиненні дії у сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України. Так, на виконання своїх спланованих дій обвинувачений ОСОБА_4 на КПП «Вилок» пред`являв вартовому Державної прикордонної служби паспорта громадян України для виїзду за кордон та інші документи, а потім при спробі передати вказані документи у приміщення паспортного контролю КПП «Вилок» був затриманий, тобто вчинив інкриміновані обвинувальним актом дії у селищі Вилок, по вул. Ракоці, 142.

Вказане селище Вилок раніше відносилось до колишнього Виноградівського району, та згідно Закону України «Про внесення зміни до пункту 3-1розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», відноситься до територіальної юрисдикції Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Отже, в ухвалі апеляційного суду від 04.12.2024 року, у зв`язку з тим, що селище Вилок зараз відноситься до Берегівського району, територіальну юрисдикцію над яким мають декілька районних суддів області, помилково направлено обвинувальний акт замість Виноградівського районного суду Закарпатської області до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Отже, дане кримінальне провадження відноситься до територіальної підсудності Виноградівського районного суду Закарпатської області

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За такихобставин,суд приходитьдо висновку,що кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.332 ККУкраїни,передане до Берегівського районного суду Закарпатської області з порушенням територіальної підсудності, та підлягає передачі до розгляду Виноградівському районному суду Закарпатської області, у суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, в порядку ч. 1 ст. 32 та ч. 2 ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до пункту 3-1розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів»,

ухвалив:

Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071080000114 від 12.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, голові Берегівського районного суду Закарпатської області для внесення подання до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Берегівського районного суду Закарпатської області до Виноградівського районного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, в порядку ч. 1 ст. 32 та ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16