Рішення № 12521556, 25.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.10 Справа № 4/72/10

Суддя

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (69002, АДРЕСА_1)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ант Восток”, (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8)

Про стягнення 30 00,00 грн. основного боргу за договором про абонементне юридичне обслуговування від 11.05.2010 р., 219,45 грн. три відсотки річних та 1 230,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, приватний підприємець;

Від відповідача Гончарук І.В., довіреність №33/1 від 18.11.2010р.

01.11.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа підприємць ОСОБА_1, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ант Восток”, м. Запоріжжя про стягнення 30 00,00 грн. основного боргу за договором про абонементне юридичне обслуговування від 11.05.2010 р., 219,45 грн. три відсотки річних та 1 230,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2010р. порушено провадження у справі № 4/72/10, судове засідання призначено на 25.11.2010 р.

В судовому засіданні 25.11.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11,526,599 626, 901-903 ЦК України та ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 11.05.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про абонементне юридичне обслуговування, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу юридичні послуги, а відповідач зобов'язався сплачувати винагороду (плату) за надані послуги. Згідно п.3.1 договору відповідач сплачує винагороду в розмірі, зафіксованому в акті приймання-передачі наданих послуг. На виконання умов Договору за період з 11.05.2010р. по 30.07.2010р. позивачем надані відповідачу обумовлені Договором юридичні послуги на загальну суму 30000,00 грн. грн. Факт надання цих послуг підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі, які узгоджені між сторонами та згідно яких надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. Вартість наданих послуг станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідачем не оплачена. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору про абонементне юридичне обслуговування від 11.05.2010 р. зобовязання та вимоги чинного законодавства. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Ант Восток” 30000,00 грн. вартості наданих юридичних послуг за Договором про абонементне юридичне обслуговування від 11.05.2010 р. та 219,45 грн. три відсотки річних, 1 230,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідач 25.11.2010 р. надав суду заяву про визнання позову, в якій позовні вимоги про стягнення 30 00,00 грн. основного боргу за договором про абонементне юридичне обслуговування від 11.05.2010 р., 219,45 грн. три відсотки річних та 1 230,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та ТОВ “Ант Восток” (відповідачем) був укладений Договір про абонементне юридичне обслуговування (далі за текстом Договір).

За умовами Договору відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобовязався надавати йому юридичні послуги на умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 5.1 сторони визначили, що Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2010р.

У відповідності до п. 2.1 Договору позивач виконує обумовлені договором послуги на підставі Доручень відповідача, підписаних двома сторонами.

Згідно з п. 3.1 Договору відповідачем сплачується винагорода в розмірі, який зафіксований в акті приймання-передачі наданих послуг, а також відшкодовує витрати пов'язані з виконанням Доручення .

Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата винагороди повинна здійснюватися в строк не пізніше 3-х календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

На виконання умов Договору за період з 11.05.2010р. по 30.07.2010р. позивачем надані відповідачу обумовлені Договором юридичні послуги на загальну суму 30000,00 грн. Факт надання цих послуг підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі послуг: №1 від 31.05.2010р. на суму 10000,00 грн., №2 від 30.06.2010р. на суму 10000,00 грн., №3 від 30.07.2020р. на суму 10000,00 грн., які узгоджені між сторонами, мають підписи уповноважених осіб сторін та згідно яких надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії залучені до матеріалів справи).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідач плату за надані юридичні послуги з 11.05.2010р. по 30.07.2010р.станом на час вирішення справи в судовому засіданні не перерахував.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов Договору про абонементне юридичне обслуговування від 11.05.2010 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за надані йому юридичні послуги в сумі 30000,00 грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ФОП ОСОБА_1 у розмірі 30000,00 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості наданих юридичних послуг в розмірі 30000,00 грн. є документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач позовні вимоги про стягнення 30000,00 грн. вартості наданих юридичних послуг за договором про абонементне юридичне обслуговування від 11.05.2010 р. визнав у повному обсязі, про що подав відповідну заяву.

Згідно з ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що уразі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, у звязку з чим прийняти рішення про задоволення позовної заяви про стягнення з ТОВ “Ант Восток” на користь ФОП ОСОБА_1 30000,00 грн. вартості наданих юридичних послуг.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання, згідно розрахунку позивача, за період з 04.08.2010р. по 31.10.2010р. становить 1230,00 грн., а сума річних процентів, за період з 04.08.2010р. по 31.10.2010р. складає 219,45 грн.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування витрат від інфляції грошових коштів та 3% річних і встановлено, що вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 901, 902, 903 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ант Восток”, (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8, код ЄДРПОУ 34535350, р/р № 2600410345301 в ВАТ «МЕТАБАНК», МФО 313582) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (69002, АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. вартості наданих послуг, 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 45 коп. - 3% річних, 1 230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 00 коп. витрат від інфляції та 314 (триста чотирнадцять) грн. 49 коп. державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “26” листопада 2010 р.