Постанова № 125214228, 27.01.2025, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/38/25

провадження №3/457/41/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецькогоміського судуВасилюк Т.В.,розглянувши матеріалисправи,які надійшливід ДрогобицькогоРВП ГУНПу Львівськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

24.12.2024 року о 13 год. 58 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицька 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судові засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судового засідання, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів справи, в судові засідання не з`являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 3 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вина ОСОБА_1 ,підтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 204100від 24.12.2024року, відеозаписом наякому зафіксовановідмову відпроходження огляду настан наркотичногосп`яніння,рапортом поліцейського СРППВП №2Дрогобицького РВПГУНП уЛьвівській областіОлійник І.від 24.12.2024року,направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції від 24.12.2024року,копією протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 204086від 24.12.2024року, постановою Трускавецькогоміського судуЛьвівської областівід 11жовтня 2024року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1ст.130КУпАП танакладено адміністративнестягнення увиді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами, постановою Трускавецького міськогосуду Львівськоїобласті від18.10.2024року,згідно якої ОСОБА_1 визнановинним увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченогоч.1ст.130КУпАП танакладено адміністративнестягнення увиді штрафу з позбавленняправа керуваннятранспортними засобами, постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 03.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що знаходяться в матеріалах справи.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 204100 від 24.12.2024 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зазначеного у протоколі серії ЕПР1 № 204100 від 24.12.2024 року суддя зазначає наступне.

Протокол проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 204100від 24.12.2024 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204100 від 24.12.2024 року, долучено відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні.

За такихобставин,суддя приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Тому суддявважає,що невиконаннятакого обов`язкуз бокуводія ОСОБА_1 є грубим порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204100 від 24.12.2024 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду, вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Як убачаєтьсяз відеозапису, ОСОБА_1 відмовився відпроходження оглядудля встановленнястану наркотичногосп`янінняв медичномузакладі.З оглядуна викладенесуддя приходитьдо висновків,що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Виходячи знаведеного,враховуючи характервчиненого правопорушення,значний суспільнийрезонанс справзазначеної категорії,беручи доуваги,що умисніпротиправні діїправопорушника безпосередньостворюють загрозудля іншихучасників дорожньогоруху таоточуючих,що свідчитьпро підвищенусуспільну небезпекускоєних адміністративнихправопорушень,вчинення правопорушенняпід часдії воєнногостану,враховуючи особуправопорушника,його відношеннядо скоєного-останній своювину невизнав (згідноматеріалів справи),критично своїдії неоцінив,що всвоїй сукупностісвідчить проте,що вінне кається,а такожінші обставини,що маютьістотне значення,вважаю занеобхідне увідношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є власником даного транспортного засобу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч. 2 ст. 317-1 КУпАП).

Відповідно допостанови Трускавецькогоміського судуЛьвівської областівід 03грудня 2024року, ОСОБА_1 було визнановинним увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченогоч.2ст.130КУпАП танакладено стягненняу видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок 3роки 10місяців 15днів. Постанова набралазаконної сили13грудня 2024року. Невідбута частина зазначеного стягнення на день винесення цієї постанови становить 3 роки 9 місяців 11 днів, яке і підлягає приєднанню за правилами ст. 30 КУпАП.

З оглядуна вказанета виходячиіз визначеноїзаконом метиадміністративного стягнення,приходжу довисновку,що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами із застосуванням положень ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30, 130, 283-287 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 03 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині 3 років 9 місяців 11 днів позбавлення права керування транспортними засобами і призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 років 9 місяців 11 днів без конфіскації транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк