Рішення № 12521410, 22.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.10 р.                     Справа № 3/175                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТЕКС” м. Макіївка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 192646,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лубинець А.В. – представник

від відповідача: Пахомов Д.Ю. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Виробничо-комерційна фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТЕКС” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 192646,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору б/н від 25.04.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір б/н від 25.04.2008 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, за вересень 2008 р., акти прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, за вересень 2008 року, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні № 98 від 29.08.2008 р., № 152 від 17.11.2008 р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2009 р., лист № 99/1 від 27.08.2008 р., рахунки № 27/08 від 27.08.2008 р., № 22/09 від 22.09.2008 р., № 20/07 від 20.07.2010 р., виписки банку за 18.06.2008 р., за 29.08.2008 р., за 16.09.2008 р., за 22.10.2008 р. по 23.10.2008 р., лист № 114/1 від 22.09.2008 р., претензія № 256 від 20.07.2010 р., акт звірки взаємних розрахунків від 07.10.2010 р., рахунки № 20/10 від 20.10.2010 р., № 20/10/2 від 20.10.2010 р., фіскальний чек № 0022 від 21.10.2010 р., опис вкладення до рекомендованого листа. Оригінали вищезазначених документів оглянуті в судовому засіданні 22.11.2010 р.

          Відповідач надав відзив, в якому вважає, що строк оплати виконаних робіт не настав, оскільки в акті приймання виконаних робіт не зазначена дата, згідно з якої повинна бути проведена оплата виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

25 квітня 2008 р. між Виробничо-комерційною фірмою у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТЕКС” м. Макіївка (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір б/н (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Підрядник” зобов`язаний виконати в узгоджений строк своїми силами та матеріали покрівлі гідроізоляційні роботи з мембрани EPDM „Карлайл” на об’єкті за адресою: м. Донецьк, вул. Магдебургська, 16 „блоку цехів: арматурного та ж/б виробів”, а „Замовник” приймає та оплачує виконану роботу „Підрядником” згідно з даним договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ”Підрядник” зобов`язаний повідомити «Замовника» про закінчення робіт та здати виконані роботи за актом здачі-прийомки (ф-2), підписаним «Замовником» та «Підрядником» в двох екземплярах.

Загальна вартість виконуваних робіт за Договором складає 590160,00 грн., включаючи ПДВ – 20% 98360,00 грн. (п. 4.1. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору впродовж 3-х днів з дати підписання даного договору „Замовник” перераховує на рахунок „Підрядника” аванс у розмірі 206556,00 грн., включаючи ПДВ – 20%.

Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму авансу у розмірі 206556,00 грн., про що свідчить виписка банку за 18.06.2008 р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Подальші платежі будуть здійснюватись проти рахунку-фактури за фактично виконані роботи згідно акту виконаних робіт (ф.2) із заліком авансу пропорційно об`єму виконаних робіт впродовж 10 днів з дати підписання акту (ф. 2). Право власності на виконаний об`єм покрівельних робіт переходить до Замовника тільки після оплати відповідного об`єму робіт (п. 4.3. Договору).

Датою передачі готового об`єкту „Замовнику” буде являтись дата підписання акту здачі-прийомки (ф. 2) з переходом права власності на виконані роботи (п. 5.2. Договору).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, за вересень 2008 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, за вересень 2008 року позивачем виконані підрядні роботи на загальну суму 584202,00 грн.

Вищезазначені акти та довідки підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

В судовому засіданні 22.11.2010 р. судом оглянуті оригінали вищезазначених актів та довідок, на цих актах міститься дата їх підписання як з боку Підрядника, так і з боку Замовника.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату виконаних позивачем підрядних робіт лише частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 192646,00 грн.

Позивачем звертався до відповідача з претензією № 256 від 20.07.2010 р. з проханням здійснити оплату виконаних робіт в сумі 192646,00 грн., проте відповідач на претензію відповіді не надав.

Актом звірки взаємних розрахунків від 07.10.2010 р. відповідач підтвердив факт наявності відображень у первинних бухгалтерських документах боргу в сумі 192646,00 грн.

Вищезазначений акт підписаний з боку обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Також, позивач надсилав на адресу відповідача рахунки на оплату № 20/10 від 20.10.2010 р., № 20/10/2 від 20.10.2010 р. на загальну суму 192646,00 грн., в підтвердження їх надсилання позивач надав фіскальний чек № 0022 від 21.10.2010 р. з описом вкладення поштового відправлення, але на момент розгляду справи відповідач так і не здійснив ніяких заходів щодо погашення боргу.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк заборгованості в сумі 192646,00 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Виробничо-комерційна фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТЕКС” м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 192646,00 грн. - задовольнити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк (вулиця Магдебурзька, 1б, м. Донецьк, 83038, п/р 26004301764965 в ФГУ „Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 19377807) на користь Виробничо-комерційна фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТЕКС” м. Макіївка (вулиця Леніна, 104, м. Макіївка, Донецька область, 86125, п/р 26002601332423 в АТ „ОТП Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21985052) заборгованість в сумі 192646,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк (вулиця Магдебурзька, 1б, м. Донецьк, 83038, п/р 26004301764965 в ФГУ „Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 19377807) на користь Виробничо-комерційна фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТЕКС” м. Макіївка (вулиця Леніна, 104, м. Макіївка, Донецька область, 86125, п/р 26002601332423 в АТ „ОТП Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21985052) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1926,46 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк (вулиця Магдебурзька, 1б, м. Донецьк, 83038, п/р 26004301764965 в ФГУ „Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 19377807) на користь Виробничо-комерційна фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТЕКС” м. Макіївка (вулиця Леніна, 104, м. Макіївка, Донецька область, 86125, п/р 26002601332423 в АТ „ОТП Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21985052) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 22.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2010 р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу