Рішення № 12521349, 23.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.10 р.                     Справа № 20/257                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХДОНБУД”, м.Донецьк

про стягнення 63159,60 грн.

За участю представників:

від позивача: Павлов Д.М. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХДОНБУД”, м.Донецьк, про стягнення 63159,60 грн. – суми заборгованості з провізної плати.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оплата відповідачем за договором поставки вугільної продукції № 38-137 від 30.10.08 р. не була здійснена, відповідач порушив свої зобов»язання щодо оплати вартості провізної плати, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Клопотанням від 23.11.10 р. позивач залучив до матеріалів справи копії рахунків та копію довіреності № 01/01 від 01.01.09 р.

Відповідач до судового засідання не з’явився, обставин, викладених у позові не спростував, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

30 жовтня 2008 року між Державним підприємством «Ровенькиантрацит» (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХДОНБУД» (далі-Покупець) було укладено договір постачання № 38-137 гп (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов»язався в порядку та на умовах, визначених Договором поставити Покупцю вугілля марки А (антрацит), а Покупець зобов»язався прийняти та здійснити оплату товару.

Згідно із п.3.5 Договору, суми провізної плати у зв»язку із доставлянням товару до станції призначення сплачує Покупець окремим цільовим платежем на умовах 100% передплати відповідно рахунку Постачальника на передплату.

Як зазначає позивач у своєму позові, відповідно до умов Договору, згідно із листами-заявками відповідача, Державним підприємством «Ровенькиантрацит» з січня по квітень 2009 року відвантажувалась вугільна продукція загальною вагою 2075 тон на загальну суму 1160955,65 грн.

Факт відправлення вугілля та розмір провізної плати підтверджено листами-заявками на відвантаження, залізничними квитанціями, платіжними вимогами-дорученнями, посвідченнями якості, податковими накладними.

Як стверджує позивач, з січня по квітень 2009 року відповідачем була сплачена частково провізна плата у сумі 86838,00 грн., залишок несплаченої провізної плати складає 63159,60 грн.

24 грудня 2009 року позивачем відповідачу було направлено претензію № 162-юр від 09.12.09 р. на суму 63159,60 грн., яка відповідачем залишена без відповіді.

Посилаючись на те, що ТОВ «ПОЛІТЕХДОНБУД» порушило зобов»язання щодо оплати вартості провізної плати на користь ДП «Ровенькиантрацит», позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 63159,60 грн. – суми заборгованості з провізної плати.

Відповідач до судового засідання не з»явився, письмовий відзив по суті позову суду не надав.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи документами, а саме – договором поставки № 38-137 гп від 30.10.08 р., додатковими угодами, претензією, листом-заявкою, рахунками, залізничними квитанціями, посвідченнями якості поставленого вугілля, податковими накладними.

Згідно із п.3.5 Договору, суми провізної плати у зв»язку із доставлянням товару до станції призначення сплачує Покупець окремим цільовим платежем на умовах 100% передплати відповідно рахунку Постачальника на передплату.

Клопотанням від 23.11.10 р. позивач залучив до матеріалів справи копії рахунків та копію довіреності № 01/01 від 01.01.09 р. та зазначив, що представник відповідача за наданою довіреністю Ярильченко С.В. отримав рахунки на сплату провізної плати, які додані до клопотання та частково сплачені відповідачем.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 63159,60 грн. – суми заборгованості за вартість провізної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів належного виконання відповідачем свої зобов’язань за зазначеним Договором.

Відповідач до судового засідання не з’явився, заперечень проти позову суду не надав, обставин, викладених у позові та у вищезазначеному клопотанні, не спростував.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХДОНБУД”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХДОНБУД” (83048, м.Донецьк, Київський район, вул.Університетська, буд.80; р/р 26001416840000 в АБ «Ікар-Банк» м.Донецьк, МФО 334594, ЄДРПОУ 35710774) на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (94700, Луганська область, м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6; р/р 26001301230607 в АК ПІБ м.Ровеньки, МФО 304502, ЄДРПОУ 32320704) 63159,60 грн. – суму заборгованості за вартість провізної плати, 631,60 – суму витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.11.2010 р.

Повне рішення складено 29.11.2010 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Камуз В.В.