Ухвала суду № 12521158, 14.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.10.09 р. Справа № 22/78пд           

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді”, м.Донецьк,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой”, м.Дніпропетровськ,

про визнання договору недійсним

Представники:

Від позивача: Крещенко В.В. – по дов.

Від відповідача: Бойко Г.І. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Місто на воді”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой”, м.Дніпропетровськ, про визнання недійсним договору підряду №14/03 від 14.03.2008р.

14.10.2009р. через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача у розмірі 534 509,12 грн., що знаходяться на рахунку №26006124502700 у АКІБ „УкрСиббанк”, м.Харків, МФО 351005 та відповідає сумі оплат, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” за спірним договором підряду №14/03 від 14.03.2008р.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у разі прийняття рішення про визнання недійсним спірного договору, відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України, відповідач повинен буде повернути всі грошові кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді”, тому не вжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права останнього та зробити не можливим виконання судового рішення по справі 22/78пд.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд вважає, що викладені доводи в обґрунтування заяви про забезпечення позову є лише особистим припущенням позивача, які не підтверджуються фактичними даними, жодних доказів того, що вказаний розмір грошових коштів відповідає сумі отриманої Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой” від Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” за договором №14/03 від 14.03.2008р. та підтверджень можливого суттєвого зменшення розміру грошових сум на поточному рахунку відповідача або їх зникнення в повному обсязі у матеріалах справи не міститься та до заяви не додано.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, жодних доказів в підтвердження необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивачем суду не представлено.

Приймаючи до уваги наведене, доводи позивача щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду у разі не застосування заходів до забезпечення позову заявником не доведені, тому є безпідставними та судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді”, м.Донецьк, про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді”, м.Донецьк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой”, ЄДРПОУ 35042421, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Моніторна, 2/399) у розмірі 534509,12грн., що знаходяться на рахунку №26006124502700 у АКІБ „УкрСиббанк”, м.Харків, МФО 351005 залишити без задоволення.

Суддя