Постанова № 125211052, 17.02.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/97/25

Провадження № 3/610/76/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який зареєстрований і фактично проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 о 08.00 год у с.Волохів Яр Ізюмського району Харківської області на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головні дорозі, та здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, а також з автомобілем марки "ЗАЗ TF69YO", д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ТОВ "АГРОСЕРВІС" LTD, під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив пункти 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.2.3 б)ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищевикладених обставин визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219721 від 13.01.2025. Зазначив, що між ним і ОСОБА_1 вирішено питання щодо добровільного відшкодування витрат, понесених внаслідок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце та час проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.53 Закону України "Про дорожній рух" юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Отже, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219721 від 13.01.2025;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.01.2025, та фотоматеріалами, якими зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіля марки "ЗАЗ TF69YO", державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ "АГРОСЕРВІС" ЛТД;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіля марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 ;

-рапортом поліцейського ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 13.01.2025;

-заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 17.02.2025.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4Закону України"Просудовий збір",у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області.

СуддяЮ.А. Феленко