Рішення № 12520940, 29.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 7/166-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АЕК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 191 208, 24 грн.

          Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник за довіреністю № 492 від 11.05.2010р. Федосова Г.І.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АЕК" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Будінвест" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за виконані підрядні роботи у сумі 184 813, 20 грн., 3% річних за період прострочення оплати вартості виконаних робіт з 31.07.2009р. по 21.09.2010р. у сумі 6 395, 04 грн., а всього: 191 208, 24 грн.

12.10.2010р. від позивача у справі надійшла письмова заява про уточнення розрахунку річних з доданим до неї розрахунком річних, відповідно до якої позивач зазначив, що в межах зазначеного періоду прострочення 3% річних становлять 7 007, 00 грн., однак позивач просить стягнути суму основного боргу - 184 813, 20 грн. в повному обсязі, а 3% річних за період прострочення з 31.07.2009р. по 21.09.2010р. в межах сплаченого державного мита, тобто, враховуючи сплачене державне мито від суми позову - 191 208, 24 грн., у сумі 6 395, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором підряду № 9 від 10.06.2009р. щодо оплати виконаних за договором робіт у встановлений договором строк. 3 % річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що строк оплати виконаних за договором робіт не настав. Договір підряду встановлює обов’язок позивача виконати роботи по капітальному ремонту силових трансформаторів ТРДН –63000 КВА у кількості дві штуки. Відповідно до цієї кількості силових трансформаторів договором визначена загальна вартість робіт у сумі 969 626, 40 грн. У червні 2009 року позивач виконав капітальний ремонт лише одного трансформатора на суму 484 813, 20 грн. Іншій трансформатор позивачем не відремонтований. За умовами договору кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем не пізніше 30 днів після повного закінчення робіт. Оскільки передбачені договором роботи у повному обсязі позивачем не виконані, за доводами відповідача, не настав строк оплати вартості частини виконаних робіт.

Суд відкладав розгляд справи з 19.10.2010р. на 04.11.2010р.

В судовому засіданні 04.11.2010р. оголошено перерву на 09.11.2010р., в судовому засіданні 09.11.2010р. оголошено перерву на 18.11.2010р.

В судовому засіданні 18.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2009р. Приватне підприємство "Будінвест" (м. Дніпропетровськ), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АЕК" (м. Дніпропетровськ), як підрядник, уклали договір підряду № 9 (далі –Договір).

Згідно п.1.1. Договору підрядник зобов’язується на свій ризик виконати за завданням замовника (з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника), а замовник - прийняти та оплатити наступні роботи на об’єкті замовника: "Технічне переоснащення ГНПП "Цирконій" для випуску діоксиду цирконію, 1 черга. Реконструкція силового обладнання відповідно до акту обстеження технічного стану. Будівля 752. Капітальний ремонт силових трансформаторів ТРДН –63000 КВА у кількості 2 штук".

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє по 31 грудня 2009 року (п. 12.5. Договору).

Вартість робіт, що виконуються відповідно до Договору, становить 969 626, 40 грн., у тому числі ПДВ –161604, 40 грн. (п. 2.1. Договору).

Також, позивачем та відповідачем погоджена договірна ціна робіт, передбачених Договором, яка відповідає вартості робіт, зазначеній у п. 2.1. Договору, а саме 969 626, 40 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору його невід'ємною частиною є кошторисна документація.

Сторонами Договору погоджений кошторис лише на капітальний ремонт одного трансформатора 63000/150. Будівля 752. (кошторис № 3-1-1 та підсумкова відомість ресурсів до нього) (а.с. 14-19, т. 1).

Щодо іншого трансформатора кошторис не складався, сторонами не погоджувався.

Ці обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до п. 8.2. Договору передача робіт підрядником та їх прийняття замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

30.06.2009р. позивач та відповідач склали та підписали акт № 9/1/09 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (форма № КБ-3).

Згідно наведеного акту позивач передав, а відповідач прийняв виконані за Договором роботи по капітальному ремонту трансформатора 63500/150, вартість яких становить 484 813, 20 грн.

Ця ж вартість робіт зазначена в довідці про вартість виконаних підрядних робіт

Відповідно до п. 3.3. Договору платежі за виконані роботи здійснюються замовником на підставі актів виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3).

Остаточний розрахунок за Договором здійснюється замовником не пізніше 30 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених у процесі приймання недоліків (п. 3.4. Договору).

Позивач посилається на неповну оплату відповідачем виконаних позивачем за Договором робіт, наявність боргу відповідача у сумі 184 813, 20 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Також, відповідно до ст. 854 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин з огляду на їх характер, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи дату передачі-прийняття виконаних робіт, умови Договору (п.п. 3.3., 3.4. Договору), строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Після звернення позивача з позовом до суду, а саме 05.11.2010р., відповідач оплатив позивачу 60 000, 00 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача.

Доказів повної оплати вартості виконаних позивачем робіт відповідач не надав.

За наведеного, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 60 000, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 124 813, 20 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати виконаних робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 31.07.2009р. по 21.09.2010р., розрахованих від суми боргу, що існував в цей період, у сумі 6 395, 04 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що строк оплати виконаних робіт не настав.

Дійсно за умовами Договору позивач зобов’язався виконати капітальний ремонт двох силових трансформаторів ТРДН –63000 КВА. Ціна Договору також визначена з урахуванням капітального ремонту двох силових трансформаторів.

Між тим, кошторис на виконання робіт позивач та відповідач погодили лише щодо одного силового трансформатора. Щодо іншого трансформатора кошторис не складався.

Між тим, згідно п. 5.1. Договору кошторисна документація є невід'ємною частиною Договору.

Відсутність кошторису на виконання капітального ремонту другого трансформатора свідчить про неукладеність Договору в цій частині.

Отже, передбачені Договором роботи виконані позивачем в повному обсязі, та, відповідно, відповідачем мав бути проведений остаточний розрахунок за виконані роботи у відповідності з положеннями п. 3.4. Договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням розміру позовних вимог, щодо яких провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п. 1-1, ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АЕК" основного боргу у сумі 60 000, 00 грн. у зв’язку з відсутністю предмета спору.

В решті вимог –позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Будінвест" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 49 Г, ідентифікаційний код 32793743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АЕК" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, 49/89, фактичне місцезнаходження: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, 26, ідентифікаційний код 34683300) основний борг у сумі 124 813 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 20 коп., 3% річних у сумі 6 395 (шість тисяч триста дев’яносто п’ять) грн. 04 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 1 912 (одна тисяча дев’ятсот дванадцять) грн. 08 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 23.11.2010р.