Рішення № 12520931, 29.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.10р.Справа № 40/133-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", м.Запоріжжя

про визнання такими, що припинилися правовідносини основані на виконавчому написі нотаріуса за №9461 від 30.11.2002р., визнання виконавчого напису нотаріуса №9461 від 30.11.2002р. таким, що не підлягають виконанню

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: Іванов С.О. (довір. б/н від 02.08.10р.);

від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (далі-Відповідач), у якому просить визнати такими, що припинилися правовідносини основані на виконавчому написі нотаріуса за №9461 від 30.11.2002р., визнання виконавчого напису нотаріуса №9461 від 30.11.2002р. таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 25.10.10 року юридична адреса Відповідача: 69071, м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.34, кв.36 (а.с.65).

У зв»язку з закінченням встановленого строку на вирішення спору у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.11.2010 року по 29.11.2009 року.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2002 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною Вікторією Віталіївною було вчинено виконавчий напис №9461, відповідно до змісту якого було посвідчено безспірність стягнення з ДВАТ „Шахта Самарська”, правонаступником якого є ВАТ „Павлоградвугілля” на користь ТОВ „Енергопромінвест” на підставі простого векселю №65306726489863, виданого 28.11.2000р. та опротестованого 30.11.2001р. грошової суми в розмірі 108000 грн. 00 коп. Крім того стягнуто в межах зазначеного виконавчого напису кошти в розмірі 1150 грн. – витрати на здійснення виконавчого напису.

Постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції №02/18245 від 21.10.2004р. відкритого виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.04р. та 04.04.05р. замінену сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису, визнавши боржником ВАТ "Павлоградвугілля".

У відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.05р. було порушено справу №Б26//7/05 про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно зі ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Оголошення про порушення провадження у справі № Б26/7/05 було опубліковане 24.09.05 р. в газеті "Урядовий кур’єр", № 181.

Постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 04.05.2005р., у зв’язку із порушенням провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля” на підставі вимог п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Статтею 1 вказаного Закону визначено категорії кредиторів. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Враховуючи, що вимоги Відповідача до Позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (до 11.01.2005 року) та приписи ст.. 1 Закону Відповідач є конкурсним кредитором і на нього поширюються вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Частина 2 ст. 14 Закону встановлює, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06 р. у справі № Б26/7/05 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Павлоградвугілля"., до якого вимоги Відповідача які ґрунтуються на на спірному виконавчому написі не включені. Враховуючи те, що вимоги ТОВ "Енергоінвест" до ВАТ «Павлоградвугілля» не були заявлені в порядку, визначеному ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , то до них мають застосовуватися правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 14 вказаного Закону.

Погашення вимоги внаслідок її незаявлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призводить до припинення цивільно-правового зобов'язання, на якому заснована дана вимога, згідно ст. 598 ЦК України. Відповідно продовження здійснення дій щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 9461 від 30 листопада 2032 року порушує права ВАТ “Павлоградвугілля”як боржника у зобов'язанні та сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права, припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення.

Суд, також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2, 3 ст. 16 ЦК України).

Частина 1 ст. 50 Закону України “Про нотаріат”(в редакції ЗУ “Про внесення змін до ЗУ “Про нотаріат”від 01.10.2008 року № 614) передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

З огляду на суб’єктний склад сторін, а також приписи ст.ст. 1, 2, 12, 15, 18 ГПК України, спір який виник із господарських правовідносин між їх учасниками має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати, сплачені Позивачем за розгляд справи слід віднести на Відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати такими що припинилися правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" та Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля", основані на виконавчому написі нотаріуса за № 9461 від 30.11.2002 року.

Визнати виконавчий напис нотаріуса № 9461 від 30.11.2002 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (69000, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 34/36, р\р 26000301311548 у Комунарському відділенні АК «Промінвестбанк», МФО 313344, ЄДРПОУ 30293480) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400 м. Павлоград, вул. Леніна, 76, Р\р 26006039733200 в АТ “УкрСиббанк”м. Харків, МФО 351005. ЄДРПОУ 00178353) сплачені судові витрати: 80 грн. 00 коп. –державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

О.І. Красота Рішення підписано

29.11.2010 р.