Рішення № 12520695, 26.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.10р.Справа № 14/299-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру "Комплекс-Союз", 49026, м. Дніпропетровськ, вул. Обоянська, 4/122

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства "Каннінг", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ої Дивізії, 3, кв. 17

про стягнення 59043,15 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Фетисов В.С. - юрисконсульт, довіреність № 01/11 від 22.11.2010 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Комплекс-Союз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Каннінг" про стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 56389,52 грн., 3% річних в сумі 2653,63 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1 від 10.01.2007 року в частині своєчасної та повної поставки обумовленого товару.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 05.10.2010 року, 04.11.2010 року, 23.11.2010 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 298603 станом на 04.11.2010 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, буд. 3, кв. 17, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 04.11.2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/299-10 були продовжені терміном на 15 днів, тобто до 19.11.2010 року.

10.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельним підприємством "Каннінг", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим центром "Комплекс-Союз", як покупцем, було укладено договір поставки № 1, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити вугілля марки АКО (марки 25-100), в кількості, по номенклатурі, ціні, строкам і умову поставки згідно умов даного договору і додатків (специфікацій) до нього, які є невід'ємними частинами договору.

Загальна вартість договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється у відповідності з доданими до нього специфікаціями і сума транспортних витрат. Зміна загальної вартості договору здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін специфікацій на додаткові партії товару (п. 2.3 договору поставки).

Пунктом 4.1 договору поставки встановлено наступне: покупець оплачує продавцю 100% вартості партії товар, яка відвантажується, впродовж 3 банківських днів від дати виставлення рахунку покупцю.

Відповідно до п. 5.3 договору поставки, поставка товару здійснюється впродовж 15 календарних днів від дати оплати.

На виконання умов договору, позивач 21.09.2007 року здійснив передоплату відповідачу за вугілля на суму 126150,00 грн., що підтверджується банківською випискою, яка є в матеріалах справи (а. с. 26).

В порушення умов договору, відповідач в 15-денний строк не поставив відповідачу відповідно до додатку (специфікації) № 3 від 14.09.2007 року до вищевказаного договору поставки обумовлений товар - вугілля марки АКО (25-100) на суму 126150,00 грн.

Листом від 24.09.2008 року відповідач зобов'язався повернути позивачу отримані як передоплата кошти до 15.10.2008 року (а. с. 27).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач частково повернув отримані як передоплата кошти в сумі 80 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 39-40); сума боргу склала 46150,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Пунктом 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних в сумі 2653,63 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних в сумі 10239,52 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 10070,46 грн. та підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Каннінг" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 3, оф. 16, р/р 26005013010015 у Дніпропетровській філії ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986, код ЄДРПОУ 32465857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Комплекс-Союз" (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Обоянська, 4/122, р/р 26009090000337 в ДФ АКБ "Індустріалбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 307189, код ЄДРПОУ 21868398) 46150 (сорок шість тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 2653 (дві тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 63 коп. - 3% річних, 10070 (десять тисяч сімдесят) грн. 46 коп. - інфляційних, 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 43 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 26.11.2010 року.