Рішення № 12520600, 25.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10р.Справа № 30/219-10 За позовом: відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 213 857,16 грн.

Та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 153 456 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Кир'ян Є.В., довіреність від 04.01.2010 року №01-026-25, інженер - претензіоніст юридичного відділу

Від відповідача: Михалевич М.А., довіреність від 23.07.2010 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін" суму сплачену за заготівлю гайки у розмірі 213 857,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання умов договору №078/2048 від 24.07.2007р. позивач здійснив попередню оплату заготовки гайки та корпусу з попередньою механічною обробкою в розмірі 194 344,5грн. Заготовка корпусу надійшла позивачу 30.04.2008року, прийнята без зауважень. Після отримання повідомлення про готовність заготовки гайки до відвантаження позивач провів доплату на загальну суму 50 000грн. Згідно накладної №10/06-1 від 10.06.2008р. заготовка гайки надійшла позивачу 11.06.2008р. При обробці заготовки до чистових розмірів було виявлено ряд прихованих недоліків на внутрішній та зовнішній її поверхнях. Бракована гайка повернена відповідачу 24.07.2008р. для усунення виявлених недоліків та надійшла позивачеві лише 27.09.2008р. Гайка, яка надійшла від відповідача 27.09.2008р. була визнана непридатною до подальшої обробки, у зв’язку з чим вирішено повернути її для заміни протягом 20 днів з моменту вивозу відповідачем. Відповідач отримав гайку для заміни 07.10.2008р. Через рік, 15.09.2009р. позивачу надійшла заготовка гайки взамін повернутої, але й вона виявилась непридатною для використання за призначенням. Для вирішення питання про неякісність гайки позивач викликав представника відповідача. Складений акт №109 про приховані недоліки від 04.11.2009р. відповідач не підписав. У квітні 2010р. позивач відмовився від виконання відповідачем зобов’язань за договором та просив повернути кошти, сплачені за заготовку гайки.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ч.8 ст. 269 Господарського кодексу України, відповідно до якої позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред’явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Також відповідач зазначає, що позивачем порушено встановлений законодавством порядок складення акту про приховані недоліки, тому акт №109 від 04.11.2009р. не може бути належним і допустимим доказом у справі. Позивачем у справі надані суперечливі докази щодо якості поставленої продукції. Посилаючись на акт №109 про приховані недоліки позивач стверджує про неякісність продукції, а згідно листа від 29.10.2009р. №29/10-3 стверджує про те, що поставлена продукція відповідає вимогам ГОСТів та стандартів.

27.07.2010р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом згідно якого просив стягнути з позивача заборгованість в розмірі 153 456 грн., яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов’язань за договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2010 року зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін" про стягнення суми 153 456 грн. прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що на виконання додаткової угоди №10 до договору №078/2048 від 24.07.2007р. ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" здійснив попередню оплату в розмірі 50% (194 344,5грн.). Решта 50% відповідно до п.3 Угоди сплачуються протягом 10 банківських днів після отримання покупцем повідомлення про готовність продукції до відвантаження. Листом від 04.06.2008р. за вих. №04/06-4 ТОВ "Юг-Твін" повідомив відповідача про готовність продукції до відвантаження. Остаточна оплата вартості продукції за договором мала бути здійснена у десятиденний строк після отримання повідомлення. У встановлений строк ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" свої зобов’язання не виконав. У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки продукції ТОВ "Юг-Твін" нарахував 3% річних в розмірі 9 111,5грн.

ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" заперечує проти задоволення зустрічного позову з наступних підстав. Відповідно до умов договору залишок грошових коштів (50%) покупець повинен сплатити протягом 10 банківських днів після отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження, яке має бути надіслано постачальником не пізніше 40 календарних днів з дня отримання 50% передоплати. Оскільки останній платіж попередньої оплати відповідач за зустрічним позовом провів 12.03.2008р., повідомлення про готовність продукції повинно було надійти не пізніше 21.04.2008р. Між тим, повідомлення про готовність продукції до відвантаження надійшло відповідачу тільки 04.06.2008р. Отримавши повідомлення відповідач відновив перерахування грошових коштів постачальнику, але, у зв’язку з виявленими прихованими недоліками поставленої заготовки гайки, змушений був відмовитись від договору.

28.07.2010р. позивач надав клопотання, яким просить відновити пропущений строк для звернення з позовом до суду. Клопотання мотивоване тим, що позивач, отримавши поставлену продукцію та встановивши приховані недоліки звертався до експертних організацій з метою проведення експертизи та одночасно проводив переговори з відповідачем з метою досудового врегулювання спору. Відмова відповідача від заміни неякісної заготовки гайки змусила позивача відмовитись від договірних зобов’язань та вимагати повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2010 року у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв’язку з відсутністю експертів у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз по проведенню судової технічної експертизи з питань, поставлених в ухвалі суду, судова експертиза не була проведена.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін" (постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (покупець) був укладений договір №078/2048 на поставку заготовки полого вала РД-001-2 (ч.254848-А) на загальну суму 206 016,00грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.п.1, 2 договору).

У лютому 2008 року відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" та ТОВ "Юг-Твін" уклали Додаткову угоду №10 від 22.02.2008р. до договору №078/2048 від 24.07.2007р.

Згідно п.1 Додаткової угоди №10 від 22.02.2008р. постачальник зобов’язується, на підставі технічної документації, наданої покупцем і погодженої з постачальником, поставити, а покупець прийняти і оплатити наступну продукцію:

- гайку ч.1-291615 (заготовка з поперед. мех. обробкою) у кількості 1 шт. вартістю 285 000,00грн. (без ПДВ),

- корпус ч.2-376148 (заготовка з поперед. мех. обробкою) у кількості 1 шт. вартістю 38 907,5грн. (без ПДВ) на загальну суму 388 689,00грн. (з урахуванням ПДВ).

Розрахунок за поставлену продукцію провадиться шляхом 50% попередньої оплати на підставі вимоги-доручення постачальника. Решта 50% оплачується протягом 10 банківських днів після отримання покупцем повідомлення про готовність продукції до відвантаження. Повідомлення про відвантаження має бути направлене постачальником не пізніше 40 календарних днів з дня отримання 50% передплати. При цьому строк поставки не може перевищувати 50 календарний день з моменту перерахування покупцем перших 50% передоплати (п.3 Додаткової угоди до договору).

Відповідно до п.4 додаткової угоди поставка продукції проводиться після остаточного розрахунку за продукцію протягом 5 календарних днів на умовах –FCA, м. Дніпропетровськ, транспортом покупця і за його рахунок.

У лютому-березні 2008р. відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" була проведена 50% попередня оплата за замовлену продукцію, що підтверджується банківськими виписками: від 19.02.2008р. на суму 20 000,00грн., 22.02.2008р. на суму 20 000,00грн., 25.02.2008р. на суму 10 000,00грн., 26.02.2008р. на суму 10 000,00грн., 27.02.2008р. на суму 15 000,00грн., 03.03.2008р. на суму 15 000,00грн., 04.03.2008р. на суму 20 000,00грн. 05.03.2008р. на суму 10 000,00грн., 06.03.2008р. на суму 10 000,00грн., 07.03.2008 року на суму 10 000,00грн., 12.03.2008 року на суму 54 344,5грн., а всього на суму 194 344,5грн.

Листом від 04.04.2008р. за вих. №078/5201 позивач повідомив про проведення попередньої оплати та просив забезпечити виготовлення і поставку заготовки гайки відповідно до умов договору.

Листом №23/04-1 від 23.04.2008р. відповідач просив продовжити строк поставки заготовки гайки з попередньою механічною обробкою в строк до 08.05.2008року.

Згідно накладної 30/04-1 від 30.04.2008р. позивачу була поставлена заготовка з попередньою механічною обробкою –корпус ч.2-376148 на суму 46 689,00грн.

04.06.2008року ТОВ "Юг-Твін" листом №04/06-4 повідомило ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" про виготовлення і готовність відвантажити 10.06.2008р. гайку ч.1-291615 (заготовка з попередньою механічною обробкою).

Після отримання листа №04/06-4 від 04.06.2008р. ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" перерахувало на рахунок ТОВ "Юг-Твін" 05.06.2008р. - 20 000,00грн., 06.06.2008р. –20 000,00грн., 09.06.2008р. - 10 000,00грн., всього –50 000,00грн.

Згідно накладної №10/06-1 від 10.06.2008р. позивач 11.06.2008р. отримав від відповідача гайку ч.1-291615 (заготовка з попередньою механічною обробкою).

Листом від 14.07.2008р. за вих. №078/11066 позивач повідомив відповідача про виявлення недоліків на внутрішній і зовнішніх поверхнях заготовки та просив направити компетентного представника для вирішення питання про брак поставленої заготовки гайки.

Комісією в складі: в.о. начальника ЦРПО Суворова Г.П., заступника начальника по мех. обладнанню ТЛЦ-2 Миркина Е.М., майстра-механіка ТЛЦ-2 Дзюби І.Н., інженера І категорії бюро стального і кольорового лиття відділу обладнання ВАТ "АМК" Силивончика А.Н., директора ТОВ "Юг-Твін" Стягайло Л.В. складений Акт огляду заготовки для гайки від 21.07.2008р. Комісія визнала заготовку для гайки браком.

29.09.2008р. представниками позивача та відповідача складений Акт приймання вантажу - гайки ч.1-291615

Згідно акту від 03.10.2008р. комісія, до складу якої входив і представник ТОВ "Юг-Твін" визнали гайку ч.1-291615 непридатною для подальшої обробки та вирішили повернути її постачальнику для заміни, встановили строк для заміни –20 календарних днів з моменту вивозу постачальником бракованої гайки з території покупця.

Згідно наказу від 07.10.2008р. гайка була відвантажена ТОВ "Юг-Твін".

ТОВ "Юг-Твін" поставило позивачу заготовку гайки взамін повернутої, про що складено акт приймання вантажу від 23.09.2009р. При проведенні огляду позивач виявив недоліки в поставленій продукції, склав Акт комісійного обстеження від 20.10.2009р. та викликав представника відповідача (лист від 22.10.2009р. за вих. 078-12687).

04.11.2009р. був складений Акт №109 про приховані недоліки, вирішено повернути гайку постачальнику, як таку, що непридатна до експлуатації. Від підпису Акту від 04.11.2009р. відповідач відмовився.

Листом від 30.04.2010р. за вих. №078-4645 позивач відмовився від договору та вимагав повернути попередню оплату в розмірі 213 852,16грн.

Відповідач на вимогу позивача не відреагував, грошові кошти не повернув, що і є причиною спору.

Розглянувши позовні вимоги ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" за первісним позовом, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

В силу ч.3 ст.264 ГК України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч.1 ст. 678 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (частини 1,5 ст. 268 ЦК України).

В силу ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів по якості врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання (далі Інструкція №П-7).

Інструкція №П-7 застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов’язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості і комплектності, а також тари під продукцією або товарами. В договорах поставки можуть бути передбачені особливості приймання відповідних видів продукції і товарів (п. 1 названої Інструкції).

Оскільки умовами Додаткової угоди №10 від 11.02.2008р. до договору №078/2048 не передбачені особливі умови приймання заготовки гайки, суд, вирішуючи питання щодо якості поставленої продукції, застосовує положення Інструкції №П-7.

Відповідно до п.9 Інструкції №П-7 від 25.04.1996 року "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції.

Виготовлена відповідачем відповідно до умов договору поставки продукція була прийнята позивачем. Остання заготовка гайки була поставлена на комбінат 15.09.2009р.

Після проведення механічної обробки заготовки позивачем були виявлені дефекти, що унеможливлюють її експлуатацію в умовах ВАТ "АМК", про що складено Акт №109 від 04.11.2009р. Виявлення недоліків поставленої продукції (заготовки гайки) стало підставою відмови позивача від договірних зобов’язань.

Позивач посилається на відмову представника відповідача від підписання акту №109 від 04.11.2008р. Між тим, участь постачальника при прийомці продукції є обов’язковою, якщо його виклик передбачений договором (п.16 Інструкції П-7). Договором від 24.07.2007р. №078/2048 виклик представника постачальника для приймання продукції не передбачено. Таким чином, позивач повинен був здійснити приймання продукції відповідно до вимог Інструкції №П-7 в односторонньому порядку без виклику представника відповідача.

Як вбачається, Акт про приховані недоліки складений з порушенням вимог Інструкції №П-7, оскільки, відповідно до абзацу 3 пункту 9 цієї Інструкції, Акт повинен бути складений протягом 5-ти днів після виявлення недоліків (приховані недоліки, згідно акту комісійного обстеження заготовки, виявлені 20.10.2009р.), тому не може бути належним та допустимим доказом у справі відповідно до вимог ст. 34 ГПК України. Заявляти вимогу про відмову від договірних зобов’язань з підстав поставки неякісної продукції позивач мав право лише у разі встановлення у належному порядку та передбачені законом строки недоліків поставленого йому товару.

Оскільки позивачем в установленому законом порядку та строки не було встановлено недоліків поставленого йому товару, відмова від договору саме з підстав неякісності поставленої продукції є безпідставною.

За встановлених вище обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги за первісним позовом.

З огляду на встановлення необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні первісного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін" просить стягнути заборгованість за договором поставки в розмірі 144 344,5грн. та три відсотки річних в розмірі 9 111,5грн., пов’язані з несвоєчасним виконанням зобов’язань за договором, що і є причиною спору за зустрічним позовом.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Вимога щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦивільногоКодексу, інших актів цивільного законодавства, встановлена ст. 526 Цивільного кодексу України. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 Додаткової угоди до договору поставки оплата за продукцію здійснюється в наступному порядку: 50% - попередня оплата, решта 50% оплачується протягом 10 банківських днів після отримання покупцем повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконав зобов’язання за договором щодо перерахування попередньої оплати в розмірі 194 344,5грн.

Листом за вих. №04/06-4 від 04.06.2008р. ТОВ "Юг-Твін" повідомило ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (відповідача) про готовність продукції до відвантаження. У строк до 18.06.2008р. відповідач перерахував позивачу за зустрічним позовом 50 000,00грн., залишок суми боргу –144 344,5грн. є несплаченим.

Враховуючи положення п.3 Додаткової угоди, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на обставини справи та положення ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних за період з 19.06.2008р. по 27.07.2010р. в сумі 9 111,5грн.

Таким чином, з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" підлягає стягненню заборгованість в розмірі 144 344,5грн. та три відсотки річних в розмірі 9 111,5грн., всього 153 456,00грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову –відмовити.

Судові витрати віднести на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202 Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта,4, ЄДРПОУ 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін" (40051 м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова,22, ЄДРПОУ 32172979) заборгованість в розмірі 144 344,5грн., три відсотки річних в розмірі 9 111,5грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1534,56грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 29.11.2010р.