Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про відкриття спрощеного провадження у справі
17 лютого 2025 р. Справа № 520/2388/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:
1. визнати протиправним (недійсним) та скасувати індивідуальний акт у формі Наказу заступника голови комісії з ліквідації ГУДержпраці Касьяненко Тетяни Вікторівни «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 » від 27.05.2024 №08-03/1, який не відповідає номенклатурі системи управління з питань ротації кадрового забезпечення служби персоналу ГУДержпраці;
2. визнати дії заступника голови комісії з ліквідації ГУДержпраці Касьяненко Тетяною Вікторівною в частині видання Наказу «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 » від 27.05.2024 №08-03/1 протиправними (незаконними).
Ухвалою суду від 06.02.2025 позовну заяву залишено без руху для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.
10.02.2025 від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду разом з заявою про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач посилався на те, що зі спірним наказом він вчасно ознайомлений не був. Також, посилався на обставини набрання законної сили судовим рішенням від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 лише 27.12.2024, на виконання якого був спрямований спірний наказ, а також на обставини введення в Україні воєнного стану.
Період знаходження судді на вебінарі Харківського РВ НШСУ у співпраці з НАЗК 10.02.2025 та на лікарняному з 11.02.2025 по 15.02.2025 зумовили розгляд поданої заяви 17.02.2025.
Розглядаючи подану заяву, судом враховується наступне.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, враховуючи викладені позивачем обставини у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.
З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.
Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.
Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.
Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.
Так, суд зробив висновок, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по справі №520/2388/25 - задовольнити.
Вважати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.
Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними.
Запропонувати відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.
Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Запропонувати сторонам, у разі відсутності офіційної електронної адреси, подати письмову заяву про отримання тексту повісток електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Роз`яснити суб`єктам владних повноважень, що за для отримання вказаної ухвали в паперовій формі та копії позовної заяви з додатками, вони можуть звернутися безпосередньо до суду з відповідною заявою.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Марина Лук`яненко
Судове рішення № 125205718, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 17.02.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/2388/25. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: