Рішення № 12520482, 12.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10 р.Справа № 13/275-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпроект груп”, м. Київ

до Державного підприємства „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору та стягнення 120000,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Кльоц І.Б.- представник, довіреність від 19.08.2010 р., №56;

від відповідача: Аванесян А.Г.-представник, довіреність від18.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп”, м. Київ (далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі –відповідач) у якому просить визнати договір №1428/09064 на виконання проектних та розвідувальних робіт від 06.04.2009 р., укладений між Державним підприємством „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп”, розірваним з 09.11.2009 р., та стягнути з Державного підприємства „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп” 120000,00 грн. за вказаним договором, та судові витрати у справі.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем договору №1428/09064 на виконання проектних та розвідувальних робіт від 06.04.2009 р.

Відповідач надав до суду відзив на позов (а.с. 47-50), відповідно до якого позовні вимоги не визнає повністю, доповнення до відзиву (а.с. 84-86), пояснення до відзиву (а.с. 113-114), додаткові пояснення (а.с. 129-130).

У судовому засіданні 01.10.2010 р. позивач надав письмові пояснення по справі (а.с. 87-88) щодо відзиву відповідача.

Ухвалою від 06.10.2010 р. продовжувався строк розгляду справи до 10.11.2010 р.

В судовому засіданні 11.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

06.04.2009 року між Державним підприємством „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп” (Замовник) було укладено договір №1428/09064 на виконання проектних та розвідувальних робіт (послуг) (далі –Договір). Згідно до умов договору, виконавець (відповідач) зобов’язався для замовника (позивача) розробити проектну документацію «Будівництво житлового будинку підвищеної комфортності з торговим комплексом на першому поверсі по проспекту Карла Маркса. Проект», на загальну суму 597 708,00 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 1.3 договору, зміст та строки виконання основних етапів визначаються календарним планом , що є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до Календарного плану робіт до Договору, Виконавець зобов'язаний виконати:

1 етап: до 15 серпня 2009 р. (інженерно-геологічні розвідування, постійний дренаж, обстеження будівельних конструкцій),

2 етап: до 15 вересня 2009 р. (винос існуючих мереж),

3 етап: до 20 грудня 2009 р. (проект житлового будинку підвищеного комфорту з торгівельним комплексом на першому поверсі),

4 етап: до 20 січня 2010 р. (звідний Генплан, ПОС, ОВОС).

Відповідно до п. 2.2, п. 2.3 договору, замовник в 10-ти денний строк після підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 120000,00 грн. Договір вступає у силу після перерахування авансу. При затримці перерахування строк виконання робіт відповідно зміщається.

Відповідно до п.3.1. Договору, передача Замовнику оформленої належним чином технічної та іншої документації загалом на об’єкт або відповідно до окремих етапів здійснюється Виконавцем у кількості примірників відповідно до ДБН А.2.2-3-04 та у строки, визначені Календарним планом робіт.

Замовник зобов’язаний у строк не пізніше 10-ти днів з дня отримання (або передачі) науково-технічної продукції документації розглянути її та підтвердити актом приймання –передачі виконаних робіт та здійснити її оплату. За відсутності претензій та не оформлення замовником акту у встановлений строк, проектна продукція згідно до договірній вартості вважається прийнятою.(п. 3.2 договору).

Відповідно до умов договору, Замовник сплатив аванс 22.05.2009 року у розмірі 120 000,00 грн.

Виконавцем були виконані зобов'язання за Договором лише по першому етапу, зазначеному у Календарному плані робіт, що підтверджує Акт №204 від 18.08.2009 року прийому-передачі проектно-розвідувальної продукції за договором на суму 107420,40 грн. (а.с. 30).

05.10.2009 року замовник перерахував на рахунок Виконавця суму у розмірі 107 420,40 грн.

Всього за Договором сплачено виконавцю 227 420,40 грн.

За даними позивача, виконавець свої зобов’язання за договором не виконав відповідно до календарного плану робіт до договору, та припинив виконання зобов’язань за договором за іншими трьома етапами.

Договір №1428/09064 на виконання проектних та розвідувальних робіт (послуг) є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

За ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник, керуючись всім вищезазначеним та ст. 611 Цивільного кодексу України, ч. 2, ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Замовник мас право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

06.11. 2009 року Позивач надіслав Відповідачу претензію про розірвання Договору та повернення невідпрацьованих коштів, а саме: 120 000,00 грн. отриманого авансу, яку Відповідач отримав 09.11.2009 року і надіслав у відповідь відмову.

04.12.2009 року Позивач повторно надіслав листа з поясненням, що з 09.11.2009 року вважає Договір розірваним і запропонував мирно врегулювати цей спір, але Відповідач не надав відповіді.

З огляду на вказане, позивач наполягає на тому що договір №1428/09064 на виконання проектних та розвідувальних робіт від 06.04.2009 р., укладений між Державним підприємством „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп”, розірваний з 09.11.2009 р., та просить стягнути з Державного підприємства „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп” 120000,00 грн. за вказаним договором.

Відповідач надав відзив на позов у якому заперечує проти позовних вимог повністю та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

За договором №1428/09064 укладеним 06.04.2009 р. між Державним підприємством „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп” (Замовник) на виконання проектних та розвідувальних робіт (послуг) «Відповідач», зобов'язався для Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроект груп»(Позивач) розробити проектну документацію «Будівництво житлового будинку підвищеної комфортності з торговим комплексом на першому поверсі по проспекту Карла Маркса. Проект. Розділ ПОС, ОВОС», на загальну суму з ПДВ - 597 708,00 грн. Відповідно до Календарного графіку робіт до Договору Виконавець зобов'язаний виконати: 1 етап: до 15 серпня 2009 р. (інженерно-геологічні розвідування, постійний дренаж, обстеження будівельних конструкцій), 2 етап: до 15 вересня 2009 р. (винос існуючих мереж), 3 етап: до 20 грудня 2009 р. (проект житлового будинку підвищеного комфорту з торгівельним комплексом на першому поверсі), 4 етап: до 20 січня 2010 р. (звідний Генплан, ПОС, ОВОС). Відповідач передав Позивачу виконану роботу по 1 етапу на суму 107 420,00 грн. 18.09.2009 р., відповідно накладних №1287 від 31.07.2009 р. та №1355 від 10.08.2009 р. відповідно до акту № 204 від 18.08.2009 р. Згідно до п. 4.2. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, а при порушенні цього обов'язку Замовником, Виконавець має право припинити виконання робіт, про що повідомляє Замовника.

Відповідач вказує що, у зв'язку з тим, що в ході виконання робіт по першому етапу «Інженерно-геологічні розвідування, постійний дренаж, обстеження будівельних конструкцій»виник ряд перешкод, для усунення яких необхідно було погодження Позивача. Так, 07.07.2009 р. на адресу Позивача було направлено лист №017-1154 від 07.07.2009 р., в якому зазначалися перешкоди, та які необхідно було погодити. 14.07.2009 р. на адресу Відповідача надійшла відповідь на вищезазначений лист, згідно якого було отримано погодження. Також, 07.07.2009 р. листом №017-1156 на адресу Позивача було надано пропозицію про необхідність, для з'ясування глибини закладання фундаменту та геометричних розмірів фундаменту у плані, виконання шурфів №1 та №2 за наданою Відповідачем схемою (додаток до листа № 017-1156). Відповідь на лист не надходила, в зв'язку з чим роботи по шурфам № 1 та № 2 не проводились. Приступивши до виконання робіт по другому етапу робіт «Винос існуючих мереж», Відповідач знову зіткнувся з перешкодами, які заважали виконанню робіт за Договором, а саме:

1). 01.10.2009 р. набрали чинності ДБН Б. 1.1-4-2009, згідно яких змінився

порядок розробки містобудівного обґрунтування. Тобто, Позивачу необхідно було надати Відповідачу дозвіл Управління містобудування та архітектури Криворізького міськвиконкому на розробку містобудівного обґрунтування. Дане зауваження знайшло своє відображення у листі №017-1691 від 08.09.2009 р., але відповідь на лист та зазначений дозвіл Відповідачу не надано.

2).30.09.2009 р. Позивачем був наданий новий ескізний проект житлового будинку, розглянувши який Відповідач зробив ряд зауважень, які знайшли своє відображення у листі №0-17-1941 від 05.10.2009 р. та надані Позивачу, але зауваження не усунуті.

3) 5 жовтня 2009 р. за №0-17-1941 Позивачу направлено лист з великої кількістю зауважень на його поновлений ескізний проект житлового будинку в зв'язку з невідповідністю його багатьом будівельним нормам, на який відповіді позивачем не надано.

4)          16 жовтня Позивачу направлено лист № 0-17-2079 про те, що на неодноразові листи та листи, передані електронною поштою, ним не надано відповіді про усунення недоліків, на який теж відповіді не отримано.

5). Позивачем також не надано відповіді з такими ж зауваженнями і на листи від 26.10.2009 р. вих. №0-20-2151, від 27.10.2009 р. вих. № 0-20-2169, а також на лист від 30.10.2009 р. вих. № 020-2212.

Таким чином, відповідач вважає що Позивач не виконав вимоги Відповідача щодо усунення зауважень, в зв'язку з чим вступають в силу норми п. 4.2 Договору та ст.ст. 848, 850, 851 Цивільного кодексу України, а саме: згідно п. 4.2. Договору, Виконавець приступає до виконання робіт по Договору тільки після отримання вихідних даних у повному обсязі. При не наданні Замовником вихідних даних Виконавець залишає за собою право призупинити виконання робіт, пре що повідомити Замовника. Вимоги даного пункту Договору Відповідачем виконанні, що підтверджується листами Виконавця №017-1154 від 07.07.2009 р., №017-1156 від 07.07.2009 р., №0-17-1691 від 08.09.2009 р., №0-17-1941 від 05.10.2009 р., №0-17-2079 від 16.10.2009 р. та листами Позивача №1/18 від 14.07.2009 р., № 1/23 від 22.09.2009 р.

Згідно ст. 848 Цивільного кодексу України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Згідно ст. 850 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Згідно ст. 851 Цивільного кодексу України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Таким чином, відповідач вважає що з огляду на все вищевикладене, вина Відповідача у зриві строків виконання робіт відсутня, а вимоги Позивача безпідставні. За даними відповідача, станом на 9 листопада 2010 р. Відповідачем виконано проектні роботи по другому та третьому етапах, які Позивач відмовився прийняти та оплатити, не враховуючи що відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право в будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи, та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Такі роботи виконані і передані по пошті за вих. №006-2577 від 09.12.2009 р. позивачу відповідно до акту №330 по третьому етапу на суму 122000,00 грн. та по акту на суму 45756,00 грн. листом від 23.06.2010 р. На підставі вищевикладеного відповідач не приймає відмови позивача від договору та пропозицію щодо повернення 120000,00 грн., та просить відмовити позивачу в позові повністю.

Позивач 01.10.2010 р. надав до суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких, повідомляє, що відповідно до направлених на адресу позивача актах виконаних робіт за договором №330 від 09.12.2009 р. та №140 від 23.06.2010 р. відповідач визнає договір розірваним, відповідач надсилав на адресу позивача два акти виконаних робіт що суперечать один другому: акт №330 від 09.12.2009 р. на суму 1222 000,00 грн. (3 етап), та акт №140 від 23.06.2010 р. на суму 45756,00 грн. (2 та 3 етап). У листах з актами виконаних робіт були лише акти, а проектної документації відповідно до вимог п. 3.1 договору та ДБН А 22-3-04 не було. У відповідача відсутні накладні на передачу виконаних робіт і відсутні акти приймання - передачі позивачем робіт. Крім того, позивач наполягає на визнанні договору розірваним з 09.11.2009 р. та враховуючи ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, вважає що особа зобов’язана повернути майно (кошти) коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, тобто відповідач зобов’язаний повернути невідпрацьовані і незаконно утримувані ним 120000,00 грн.

Відповідач також надав до суду 01.11.2010 р. пояснення до відзиву, відповідно до якого повідомляє про наступне. Позивач в своїй позовній заяві про визнання договору розірваним та повернення грошових коштів, посилається на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України (Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору). Також, Позивач посилається на ч.2 ст. 852 Цивільного кодексу України («за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду Замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків»). Однак, на даний час, Позивач жодних обґрунтованих доказів істотних порушень умов договору №1428/09064 від 06.04.2009 р. та нанесення збитків з боку Відповідача, не надав. В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, Позивачем не доведено істотності порушень Договору з боку Відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно п.2.3. Договору, Замовник в 10-денний строк після підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс. Договір вступає в силу після перерахунку авансу. При затримці перерахунку грошових коштів строки виконання робіт відповідно здвигаються. Позивач в порушення п.2.3. Договору, оплату авансу здійснив лише 22 травня 2009р., при тому що договір було укладено 06.04.2009 р. Крім того, згідно п. 4.2. Договору, Виконавець приступає до виконання робіт тільки після отримання вихідних даних в повному обсязі, оформленого Замовником договору. При не наданні Замовником вихідних даних Виконавець залишає за собою право призупинити виконання робіт, про що повідомляє Замовника письмово. Виконавець неодноразово повідомляв Замовника про надання всіх вихідних даних, зокрема у своєму листі №020-2212 від 30.10.2009 р. до Замовника вказував на необхідність надати вихідні дані у повному обсязі, а саме топографо-геодезичну зйомку М 1:500 відповідно до ДБН А.2.2-3-2004. Однак, в порушення умов Договору, Замовником не було надано вищезазначених вихідних даних, у зв'язку з чим Виконавець був позбавлений можливості своєчасного виконання робіт за Договором. Згідно п.2.1. Договору, оплата залишку коштів здійснюється поетапно за завершену роботу на протязі 15-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, однак, в Договорі чітко не вказані конкретні етапи, після виконання яких згідно з календарним планом складаються акти здавання - приймання виконаних робіт. Відповідачем своєчасно були виконані роботи, та про це було повідомлено Позивача, що підтверджується листом №006-2577 від 09.12.2009 р. Крім того, Відповідачем своєчасно був направлений акт №330 здачі-приймання виконаних робіт. Однак Позивач не підписав вищезазначений акт. Відповідно п. 3.2. Договору, Замовник зобов'язаний в строк не пізніше 10 днів з моменту отримання науково - технічної продукції розглянути її та підтвердити прийомку актом приймання-передачі виконаних робіт та здійснити її оплату. В разі відсутності претензій і не оформлення Замовником акту у вказаний строк, проектна документація, згідно договірної ціни, вважається прийнятою. Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з Відповідача 120 000 грн., однак не конкретизує та не обґрунтовує, що саме він хоче стягнути з Відповідача. Виходячи з вищезазначеного, відповідач зробив висновок, що вимоги позивача є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні 11.11.2010 р. надав до суду додаткові пояснення, відповідно до яких повідомляє суд про те, що відповідач надіслав на адресу позивача два різних акти виконаних робіт, а саме №330 на суму 122000,00 грн. та №140 на суму 45756,00 грн., за актом №330 були виконані роботи 3-го етапу на суму 122000,00 грн., за актом №140 додатково виконані роботи 2-го та 3-го етапів на суму 45756,00 грн. Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, відповідач не отримав від позивача жодного листа про відмову від договору. Посилання позивача на претензію від 11.11.2009 р. про відмову від договору є без підставною, оскільки позивач вирішив розірвати договір в односторонньому порядку. Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше на встановлено договором або законом. Позивач посилається у своїх поясненнях на ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, але сума у розмір 120000,00 грн. була перерахована в рамках виконання договору який є дійсним та не припинявся, а тому відповідач вважає що підстави для стягнення з відповідача 120000,00 грн. та розірвання договору відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір №1428/09064 на виконання проектних та розвідувальних робіт (послуг) що укладений 06.04.2009 року між Державним підприємством „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп” (позивачем) є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема - зміна умов зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

За ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Тобто Замовник мас право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Таким чином, суд встановив що позовні вимоги що до визнання договору №1428/09064 на виконання проектних та розвідувальних робіт від 06.04.2009 р., укладений між Державним підприємством „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп” розірваним з 09.11.2009 р. не підлягають задоволенню, а підлягають задоволенню в частині розірвання договору №1428/09064 з дати набрання рішенням господарського суду у справі законної сили.

Згідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що про позовні вимоги на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач заявив в ході розгляду справи, суд вважає, що сума у розмірі 120000,00 грн. була перерахована у рамках виконання договору, договір станом на дату розгляду справи є діючим, тому підстави для стягнення з відповідача 120000,00 грн. відсутні, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки, Позивач не набув право вимагати повернення безпідставно отриманого до часу розірвання спірного договору. З огляду на вказане, суд, відмовляючи у стягненні отриманого за спірним Договором, не залишає інтереси Позивача без захисту, оскільки, право на звернення до суду може виникнути у Позивача лише після розірвання спірного договору, надання вимоги про повернення безпідставно отриманого майна (підстави для отримання якого відпали), а набувач майна не поверне безпідставно отримане майно, лише після цього може виникнути спір. До моменту розірвання договору Відповідач не зобов’язаний повертати отримане майно (грошові кошти) за договором, зобов’язання виникають коли підстави отримання цього майна відпали.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені Позивачем вимоги в частині розірвання договору №1428/09064 на виконання проектних та розвідувальних робіт від 06.04.2009 р., укладеного між Державним підприємством „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп” такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 120000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116-17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.                    

Розірвати договір №1428/09064 на виконання проектних та розвідувальних робіт від 06.04.2009 р., укладений між Державним підприємством „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп”.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. К. Маркса, 40; код ЄДРПОУ 04689369) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпроект груп” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а; код ЄДРПОУ 35136561) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

26.11.2010 р.