Ухвала суду № 125204043, 17.02.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21797/24

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/21797/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/21797/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 16.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.06.2024 призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.06.2024 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплаченим сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.02.2025 до суду надійшла заява позивача (вхід. №11428/25), в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом десяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що 11.11.2024 позивач подав відповідну заяву та виконавчий лист для примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року по справі № 420/21797/24. 11.11.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 76522846, що підтверджено копією відповідної постанови. За невиконання боржником рішення суду, постановою від 06.12.2024 по виконавчому провадженню ВП № 76522846, на боржника накладено штраф. За невиконання боржником рішення суду, постановою від 24.01.2025 по виконавчому провадженню ВП № 76522846, на боржника повторно накладено штраф. Відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.06.2024 (що підтверджено копією перерахунку (копія додається). На дійсний час, відповідач не виконав належним чином рішення Одеського окружного адміністративного суду 16.09.2024 по справі № 420/21797/24, заборгованість по невиплаченій пенсії позивачу не нарахована. Наявність відповідної заборгованості по виплаті пенсії підтверджено копією виписки з банківського рахунку позивача (копія додається). Звертає увагу суду на виплати пенсії позивачу з червня по листопад 2024 року (пенсі виплачена з обмеженням максимальним розміром). Станом на 05.02.2025 жодних виплат на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 16.09.2024 по справі № 420/21797/24 позивач не отримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 в адміністративній справі №420/21797/24 набрало законної сили 17.10.2024.

11.11.2024 Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/21797/24 видано виконавчий лист, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах адміністративної справи.

11.11.2024 позивач пред`явив виконавчий лист до примусового виконання, у зв`язку із невиконанням в добровільному порядку вказаного рішення суду, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76522846 від 11.11.2024, яким постановлено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У зв`язку із невиконанням рішення суду, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. від 06.12.2024 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі 5 100 грн.

В подальшому постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. від 24.01.2025 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі 10200 грн.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, до заяви в якості додатку позивачем було додано перерахунок пенсії з 01 червня 2024 року:

- підстава перерахунку: Рішення суду. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 50046, рахунок №UA3052990000026202730915512. Основний розмір пенсії 80% грошового забезпечення у розмірі: 32313. Індексація базового ОСНП 2024 (32313*0,0796) 1500 грн. Підсумок пенсії (з надбавками): 43260,65 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії: 43260,65 грн. Остаточний: 43260,65: 43260,65 (датований 19.11.2024).

Судом була досліджена виписка по картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за період 01.01.2024-11.12.2024 відкритого на ім`я ОСОБА_1 . У даній виписці вказано, що довідка містить інформацію про рух коштів без відображення залишків по картці/рахунку. Усього надходжень: 516011,67 грн, з якої вбачається щомісячні надходження, зокрема:

- 05.11.2024 на суму 43260,65 грн та 05.12.2024 на суму 43260,65 грн.

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №640/10843/19.

Стосовно твердження позивача про виплату суму пенсії з червня по листопад 2024 року з обмеженням максимальним розміром, суд зазначає, що вказане спростовується наданим перерахунком пенсії з 01.06.2024.

Крім того, доводи позивача про неотримання жодних виплат на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 по справі №420/21797/24 станом на 05.02.2025, не заслуговують уваги, оскільки надана виписка охоплює період лише з 01.01.2024 11.12.2024 та не може бути доказом наявності заборгованості по виплаті пенсії.

Враховуючи наведене позивачем не доведено необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та, окрім посилання на невиконання його належним чином, не надано жодних доказів.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 31.01.2025 по 07.02.2025 та проходження навчання у Національній школі суддів України з 10.02.2025 по 14.02.2025, ухвала постановлена 17.02.2025.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вхід. №11428/25 від 05.02.2025) позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.09.2024 року по справі № 420/21797/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА