Ухвала суду № 125204038, 17.02.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12046/24

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/12046/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/12046/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 17.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 , які виразились у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року включно індексацію грошового забезпечення, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців (базового місяця) - січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року.

05.02.2025 до суду надійшла заява позивача (вхід. №11316/25), в якій просить зобов`язати військову частину НОМЕР_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі №420/12046/24 від 17 липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій заяві заявник зазначає, що відповідач погоджуючись з судовим рішенням звернувся з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду з вимогою скасувати судове рішення по справі № 420/12046/24. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року по справі № 420/12046/24 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. 20.09.2024 року судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили. У подальшому Відповідач повторно звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року, але ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року Відповідачу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Разом з цим, оскільки Відповідач не виконав зазначене судове рішення добровільно, позивачем було отримано виконавчий лист по справі № 420/12046/24 та 11 жовтня 2024 року я звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Цього ж дня, 11 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень B Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) О. Пхіденко винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 420/12046/24 від 08.10.2024. У подальшому старшим державним виконавцем О. Пхіденко двічі виносились постанови про накладення штрафу на Боржника (Військова частина НОМЕР_2 ) за невиконання судового рішення ( копії постанов додаються).

Також, старшим державним виконавцем О. Пхіденко 23.01.2025 року направлено до Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відносно посадових осіб військової частини НОМЕР_2 за невиконання судового рішення по справі № 420/12046/24.

Позивач зазначив, що ухиляючись від виконання судового рішення по справі 420/12046/24 Відповідач лише направив до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) розрахунки нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.20217 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць 2008 року) та направлено заявку до фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ для виконання судового рішення в частині виплат.

Таким чином, рішення суду не виконане, належні позивачу суми грошових коштів так і не отримано.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 в адміністративній справі №420/12046/24 набрало законної сили 20.12.2024, після постановлення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду.

08 жовтня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/12046/24 видано виконавчий лист.

Після звернення позивача до органів державної виконавчої служби, у зв`язку із невиконанням в добровільному порядку вказаного рішення суду, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76280749 від 11.10.2024, яким постановлено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У зв`язку із невиконанням рішення суду, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. від 08.11.2024 накладено на військову частину НОМЕР_2 штраф у розмірі 5 100 грн.

В подальшому постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. від 05.12.2024 накладено на військову частину НОМЕР_2 штраф у розмірі 10200 грн.

10.01.2025 Військова частина НОМЕР_2 направила лист №3438/1/39 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому останні повідомили, що військова частина НОМЕР_2 , вжила заходи щодо виконання рішення суду та недопущення стягнення штрафів. Після проведення внутрішнього розслідування, з метою замовлення коштів, військовою частиною була подана заявка до фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ для виконання даного судового рішення, а також інших витрат.

23.01.2025 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), направило лист-повідомлення №967 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України відносно посадових осіб Військової частини НОМЕР_2 за невиконання рішення суду по справі №420/12046/24.

Суд, дослідивши у сукупності всі наявні докази та матеріали справи, зазначає, що доказів вчинення будь-яких дій на виконання рішення суду в межах цієї адміністративної справи відповідачем не надано.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості фактичного направлення будь-якої заявки до фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ на виділення асигнувань та реєстрації такої у військовій частині НОМЕР_2 .

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Втім, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Більше того, встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, враховуючи доводи, наведені у заяві у сукупності з обставинами, що були встановлені рішення суду, суд приходить до висновку про доцільність встановлення судового контрою у даній справі шляхом зобов`язання відповідача у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду №420/12046/24 від 17.07.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 31.01.2025 по 07.02.2025 та проходження навчання у Національній школі суддів України з 10.02.2025 по 14.02.2025, ухвала постановлена 17.02.2025.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача (вхід.№11316/25 ВІД 05.02.2024) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/12046/24 задовольнити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/12046/24 від 17.07.2024.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/12046/24 від 17.07.2024, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА