Ухвала суду № 125204034, 17.02.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28023/24

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/28023/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 28.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.09.2024 перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, нарахованої у розмірі 90% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.03.2023, з 01.03.204 та з 01.09.2024 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

31.01.2025 до суду надійшла заява (вхід. №9844/25) представника Головного управління ПФУ в Одеській області Татрулаідзе Л.Т., про виправлення описки у судовому рішенні, а саме просить суд виправити описку в судовому рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №420/28023/24 шляхом заміни невірної дати перерахунку з « 01.03.204», на вірну дату « 01.03.2024».

Дослідивши матеріали справи № 420/28032/24 та доводи заяви позивача від 31.01.2025 про виправлення описки, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Дослідивши матеріали справи №420/28023/24, виходячи з положень ст. 253 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до абзацу третього резолютивної частини у зазначенні вірної дати для здійснення перерахунку пенсії, а саме вказано « 01.02.204» замість вірного « 01.02.2024», вказане підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом перерахунку пенсії (а.с.15).

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 31.01.2025 по 07.02.2025 та проходження навчання у Національній школі суддів України з 10.02.2025 по 14.02.2025, ухвалу постановлено 17.02.2025.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Заяву (вхід. №9844/25 від 31.01.2025) представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Татрулаідзе Л.Т. про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до 3 абзацу резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 420/29800/23, а саме викласти в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.09.2024 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА