Ухвала суду № 125203067, 17.02.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 826/16717/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Качанка О.М., суддів: Кисіля С.В., Секірської А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про розгляд за правилами загального позовного провадження справи № 826/16717/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Еліт Інвест Проект» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Еліт Інвест Проект» з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 позовну заяву задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 вищезгадану постанову змінено.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 та Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 справу № 826/16717/15 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 826/16717/15 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 прийнято справу до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, постановлено справу розглядати колегією у складі трьох суддів.

14 лютого 2025 року від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на положення частини 6 статті 12 та частини 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказується, що справа має особливу важливість, оскільки її учасником є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а тому має розглядатись за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Щодо розгляду справи колегією у складі трьох суддів, суд зазначає, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2025, як уже вказувалось, постановлено справу розглядати колегією у складі трьох суддів, а тому питання щодо колегіального розгляду справи наразі є вирішеним.

Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 257 КАС України).

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Аналогічні положення закріплено у пункті 6 частини четвертої статті 12 КАС України.

Частиною першою статті 266-1 КАС України визначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

2) законності індивідуальних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку, про початок процедури ліквідації банку, про затвердження плану врегулювання та будь-яких інших індивідуальних актів, прийнятих на його виконання, а також індивідуальних актів щодо призначення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делегування їм повноважень;

3) законності рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

4) законності індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

5) законності індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку.

З наведеного вбачається, що правила статті 266-1 не поширюються на предмет розгляду в цій справі, а тому дана справа не відноситься до переліку справ, які повинні розглядатись виключно в загальному позовному провадженні.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність виключної правової проблеми при вирішенні даного спору, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду та відповідачем не наведено таких обставин.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають переходу до її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того суд зазначає, що ані позивач, ані відповідач, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог, а також доказів, що надаються на їх підтвердження.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє їх можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Також, за вказаною формою адміністративного судочинства суд не позбавлений можливості з`ясувати всі фактичні обставини справи та не обмежений у праві вживати визначених законом заходів, необхідних для з`ясування таких обставин, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, суд зазначає, що на теперішній час в країні триває воєнний стан, мають місце ракетні обстріли в багатьох містах, в тому числі в м. Дніпро, зазнають руйнування енергетичні об`єкти, тобто існує реальна загроза життю та здоров`ю учасників процесу, в тому числі й працівників суду, які мають перебувати в адміністративній будівлі для забезпечення умов фіксації судового процесу.

Отже, необхідність у здійсненні тієї чи іншої процесуальної дії має бути обґрунтована сторонами з урахуванням зазначених обставин, а також того факту, що суд на даний час працює в дистанційному режимі, тому має об`єктивну можливість із збереженням ресурсів та без загрози для життя та здоров`я учасників процесу розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про розгляд справи № 826/16717/15 за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.М. КачанокСуддя Суддя С.В. Кисіль А.Г. Секірська