Рішення № 125202707, 17.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року справа №320/25191/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, -,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 № VІ-013/2023, прийняте за скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22 (провадження 14) щодо закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

- рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22 (провадження 14) щодо закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвалою від 08.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваного рішення з огляду на відсутність правових підстав для його прийняття.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у такому відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» від 02.01.2023 № НЗК-08/03 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04.03.2023 № 14 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4307, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі Рішення №8-23-9 від 21.12.2010).

В вказаній скарзі зазначені обставини, що вказують на наявність у діях адвоката ОСОБА_1 ознак вчинення дисциплінарного проступку та полягають у наступному.

Так, адвокат ОСОБА_1 працював в АТ «Укрзалізниця», виконуючи трудові обов`язки на підставі наказу № 35/ОС від 09.01.2018, за час трудових взаємовідносин із АТ «Укрзалізниця» адвокат надавав товариству професійну правничу (правову) допомогу.

ОСОБА_1 19.03.2021 був звільнений з АТ «Укрзалізниця» на підставі наказу №293/ОС від 12.03.2021.

У серпні 2022 року до адвоката звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила, що її незаконно, по вказівці керівництва звільнили з посади заступника начальника юридичної служби регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», а на її місце взяли молоду людину, яка не відповідає кваліфікаційним вимога (відсутність адвокатського посвідчення та відповідного стажу роботи).

ОСОБА_2 просила допомоги їй у підготовці позовної заяви щодо поновлення її на роботі та представництва її інтересів у суді.

У подальшому 17.08.2022 адвокат уклав Договір про надання правової допомоги із ОСОБА_2 (була працівником АТ «Укрзалізниця»).

Тобто, будучи звільненим з акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокат Марченко В.М. розпочав забезпечувати представництво інтересів ОСОБА_2 , як позивача в Дніпровському районному суді міста Києва у справі № 755/7809/22 за позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22 (провадження 14), закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Дослідивши фактичні обставини справи Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області пришла до висновку, що факти викладені у скарзі АТ «Укрзалізниця» не підтверджуються доданими до скарги доказами та матеріалами дисциплінарного провадження. В матеріалах відсутні докази на підтвердження наявності в діях Адвоката непорядної, недобросовісної поведінки, порушення прав Скаржника, порушення правил адвокатської етики, присяги адвоката України, протиправних дій, порядку представництва інтересів Скаржника у судових органах.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 № VІ-013/2023 скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22 (провадження 14), яким закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалено нове рішення, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев`ять місяців.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідач, ухвалюючи рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності посилається, що адвокат допустив одноразове порушення Правил адвокатської етики, а саме статей 9, 20, 39.

Так, відповідно до статті 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або. захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Відповідно до статті 9 Правил адвокатської етики адвокат не має права, прийняти, доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання, правової допомоги.

Адвокат не має права прийняти доручення також, якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Відповідно до вимог статті 39 Правил адвокатської етики у період дії договору про надання правової допомоги клієнту - юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах, з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта - юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі.

Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази, яку саме конфіденційну інформацію під час здійснення представництва у цій справі використав та міг використати адвокат Марченко В.М. Більше того, скаржник у дисциплінарній справі не надав жодних відомостей про те, що адвокату Марченко В.М. надавалась чи стала відома будь-яка конфіденційна інформація у зв`язку з укладанням та виконанням договору між адвокатом та Залізницею.

Відповідач дійшов висновку, що адвокат Марченко В.М. протягом тривалого часу мав доступ до будь-якої інформації скаржника (посадових інструкцій, наказів, договорів та іншої інформації). Вказана інформація також могла вплинути на вирішення по суті спору у справі №755/7809/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрзалізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток, відшкодувати моральну шкоду. Разом з тим, суд зазначає. що зазначене є не підтвердженим матеріалами справи припущенням.

Також, відповідач дійшов висновку, що адвокат, уклавши угоду про надання правової допомоги зі ОСОБА_2 , мав отримати письмову згоду на надання вказаної допомоги від АТ «Укрзалізниця», а тому адвокатом порушено принцип уникнення конфлікту інтересів.

Крім цього, у пункті 78 рішення відповідача зроблено висновок, що у будь-якому випадку, адвокат Марченко В.М. уклавши договір про надання правової допомоги зі ОСОБА_2 , мав отримати письмову згоду на надання вказаної допомоги від АТ «Укрзалізниця» та ОСОБА_2 .

Так, пунктом 78 рішення ВКДКА стверджується, що сам факт попередньої роботи адвоката в АТ «Укрзалізниця» є беззаперечним свідченням виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги ОСОБА_2 , яка є опонентом АТ «Укрзалізниця».

Між тим, вказані висновки у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 № VІ-013/2023 не відповідають рішенню Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.10.2019 № Х-017/2019, яким затверджено узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо конфлікту інтересів (далі - Узагальнення).

Так, у пункті 1.7. абзацу 5 Узагальнення вказано, що адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав правову допомогу в результаті чого володіє інформацією, яка може бути використана проти такої особи. Однак сам факт падання адвокатом правової допомоги юридичній особі не зумовлює конфлікту інтересів з інтересами клієнта, оскільки конфлікт виникає лише за умови, якщо адвокат надавав правову допомогу юридичній особі та мав доступ та/або отримав інформацію, яка може бути використана проти такої особи. Таким чином, обов`язок адвоката відмовитись від доручення клієнта за описаних обставин не є безумовним обов`язком, а виникає лише за умови володіння адвокатом інформацією, яка отримана ним в результаті надання правової допомоги юридичній особі та може бути використана проти такої особи (рішення РАУ «Про затвердження роз`яснення щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів під час здійснення адвокатом захисту клієнта» від 04.07.2015 № 7).

Також у пункті 2.3. Узагальнення зазначено, що вирішуючи питання про наявність конфлікту інтересів між клієнтами, КДКА мають враховувати предмет надання правової допомоги за відповідними договорами.

Як вже зазначалось, ОСОБА_2 звернулась до АТ «Укрзалізниця» з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток, відшкодування моральної шкоди. В матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази, яку саме конфіденційну інформацію під час здійснення представництва у цій справі використав та міг використати адвокат Марченко В.М. Сама скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» не містить посилань на використання адвокатом ОСОБА_1 конфіденційної інформації. Крім того, відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що у справі № 755/7809/22 для встановлення фактичних обставин трудових взаємовідносин ОСОБА_2 із АТ «Укрзалізниця» не потребується конфіденційної інформації для вирішення справи за позовом ОСОБА_2 .

У пункті 2.5. Узагальнення заначено, що конфлікт інтересів старого і нового клієнтів становитиме дисциплінарне порушення лише у разі, коли адвокат, надаючи попередньому клієнту правову допомогу, отримував від нього конфіденційну інформацію.

Також, висновки зазначені у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 № VІ-013/2023 не відповідають правовій позиції, сформованій у постанові Верховного Суду від 16.07.2019 по справі № 826/7394/16, відповідно до якої сам факт попередньої роботи адвоката в юридичній особі не може бути оцінений як беззаперечне свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги фізичним особам, які є опонентами такої юридичної особи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Між тим, як вбачається з встановлених вище обставин справи, при прийнятті рішення від 29.06.2023 № VІ-013/2023 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури не дотримано вимог абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», внаслідок чого таке рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню судом.

Таким чином, суд визнає обґрунтованим позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 № VІ-013/2023, прийняте за скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22 (провадження 14) щодо закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Водночас, такий спосіб захисту порушеного права є достатнім, з огляду на те, що скасування оскаржуваного рішення має автоматичним наслідком відновлення дії скасованого ним Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22 (провадження 14) щодо закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про залишення без змін такого рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури (04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 3, поверх 5; код ЄДРПОУ 26080214) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 № VІ-013/2023, прийняте за скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22 (провадження 14) щодо закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 1 073, 60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.